 | 拒赔短信。 记者尹勤兵 摄 |
武汉晚报讯（记者尹勤兵）4月21日，武汉市民彭先生驾车行驶在从黄石返回武汉的路上，车身突然失控，猛烈撞向隔离墩。刺耳的金属摩擦声后，车辆严重损毁，5万元的维修账单摆在眼前。
他没想到，1个月后，更大冲击来自随后保险公司的拒赔通知——理由直指他接单的顺风车行为不合规，改变了车辆使用性质。
5月28日，彭先生向记者展示手机里的顺风车平台记录。他在武汉东西湖工作，妻子在黄石，每周固定往返通勤。自2021年购车起，他通过平台接单，每周不超过4次。最近一个保险周期（去年9月至今），接单总数约50次。
对此，人保财险武汉市分公司车险部理赔人员援引《中华人民共和国保险法》第五十二条“被保险车辆危险程度显著增加且车主未告知，由此导致出险，保险公司可免责”表示，彭先生手机存有107单记录，且事故当日行驶路线偏离常规路径，绕行鄂州疑似接单，超出正常顺风车范畴，涉嫌营运获利。
彭先生反驳，107单是近五年总量，频率极低；鄂州位于武汉与黄石之间，选择非高速路线只为省钱，且当天并未接单成功。“政策允许顺风车，保险却拒赔。”彭先生的困惑，在身边顺风车车主群体中引发共鸣。
“如果不认可，建议通过诉讼途径解决争议。”人保财险武汉市分公司相关人士表示，如有异议，欢迎其提供录音、录像等证据佐证。
“若仅为分摊成本、路线基本一致、偶发性接单，不可一刀切拒赔。”湖北朋来律师事务所主任刘源波律师认为，这起拒赔背后凸显的是在不同利益立场下，双方对合规标准的解读不同。根据他观察，此类纠纷呈增多趋势。
记者调查发现，此类纠纷核心争议在于“如何界定合规顺风车”。2016年国务院指导意见明确顺风车属“共享出行”，不以盈利为目的。然而，由于立场不同，缺乏可操作细化标准，导致保险公司往往从严处理。“接单即改变用途”成为常见的拒赔理由，车主常陷入“政策鼓励，保险拒赔”的窘境。
“认定非法营运是行政行为，保险公司无权单方判定。”5月30日，武汉市交通运输局法规处相关负责人表示，符合车主自身出行需求为前提、事先发布信息、线路相同者合乘、不以盈利为目的（分摊成本或互助）、每日合乘次数有限制（武汉掌握在每日不超过4次）的顺风车，不属于非法营运。
该负责人坦言，现实中，要求顺风车和合乘人路线100%重合几乎不可能，应综合几方面评判。针对目前争议，武汉市将尽早研究制定“私车共乘”行业指导细则，并搭建协商平台化解矛盾。