□武振伟
读五代史、宋史，常遇“措大”一词，初觉甚怪，不知其意。《旧五代史·史弘肇传》载隐帝与李业等密谋诛史弘肇等人，议定后入告太后。太后曰：“此事岂可轻发耶！更问宰臣等。”李业在侧，曰：“先皇帝言，朝廷大事，莫共措大商量。”《新五代史·汉家人传》所记略同，唯将“措大”写作“书生”。两相对照，可知“措大”即指书生，乃武人对文士之称，似含轻蔑。
《新五代史·东汉世家》中，北汉主刘旻欲进兵，王得中叩马谏阻，刘旻怒斥：“老措大，毋妄沮吾军！”王得中为枢密直学士，刘旻以“老措大”辱之，其意与“老匹夫”无异。杨吴权臣徐温称宋齐邱为“措大”，亦非好话。《十国春秋》载徐温言：“宋措大在儿子门下，甚非纯信之人。”
到北宋时，欧阳修在上奏宋仁宗皇后时，自称“措大”，应是谦称。《续资治通鉴长编》卷一百九十九：“（欧阳）修又言曰：‘仁宗在位岁久，德泽在人，人所信服，故一日晏驾，天下禀承遗命，奉戴嗣君，无一人敢异同者。今太后深居房帷，臣等五六措大尔，举动若非仁宗遗意，天下谁肯听从。’太后默然。”宋人李心传《建炎以来系年要录》卷一百五十二记载：“宣仁圣烈皇后闻之，大怒曰：‘皇帝虽年少，然宫中不自废学，措大家不识事体如此。’”此言“措大”，则有刘旻骂王得中的意味。苏轼《东坡志林》卷十一亦载：“有二措大相与言志。一云：‘我平生不足，惟饭与睡耳。他日得志，当吃饱饭了便睡，睡了又吃饭。’一云：‘我则异于是，当吃了又吃，何暇复睡耶？’吾来庐山，闻马道士嗜睡，于睡中得妙，然吾观之，终不及彼措大得吃饭三昧也。”
南宋杨万里《诚斋诗话》记载：“山谷戏笔，尝书范文正公为举子时作《齑赋》，有云：‘陶家瓮内，淹成碧绿青黄；措大口中，嚼出宫商徵羽。’”吕本中《紫微诗话》亦载一笑谈：“前辈有士人登科作太原职官，能文轻脱，嘲侮同官，为众所怨……副总管武人尝戏之，使对句云：‘快咬盐齑穷措大。’其人应声对曰：‘善餐仓米老衙官。’”“措大”一词的贬义色彩仍较为明显。
对于为何称书生为“措大”，唐人李匡乂《资暇集》卷下《措大》考证说：“代称士流为醋大，言其峭醋而冠四人之首。一说，衣冠俨然，黎庶望之，有不可犯之色，犯必有验，比于醋而更验，故谓之焉。或云，往有士人贫居新郑之郊，以驴负醋，巡邑而卖，复落魄不调，邑人指其醋驮而号之。新郑多衣冠所居，因总被斯号。亦云，郑有醋沟，士流多居其州，沟之东尤多甲族，以甲乙叙之，故曰醋大。愚以为四说皆非也。醋宜作措，止言其能举措大事而已。”李匡乂认为，“醋”借作“措”，“醋大”当作“措大”。宋人曾慥《类说》、元末陶宗仪《说郛》皆同意李匡乂之说。
唐人苏鹗《苏氏演义》卷上对“醋大”提出新说：“醋大者，一云郑州东有醋沟，多士流所居，因谓之醋大。一云，作此措字，言其举措之疏，谓之措大，此二说恐未当。醋大者，或有抬肩、拱臂、攒眉、蹙目以为姿态，如人食酸醋之貌，故谓之醋大。大者，广也，长也。”此说较为怪异，世人多不采纳。
明人周祈《名义考》卷六考证说：“《资暇录》云，世称士流为醋大，言其峭酸冠四民之首，此说得之，犹言酸子也。或云衣冠俨然，比于醋更酽，或云能措置大事，皆非。《新郑志》谓邑有醋沟，沟东多甲族，又以为彼邑之事，恐未然。”清人沈自南《艺林汇考》卷十也不认同李说：“余氏《辨林》：今俗嘲士人曰酸，亦误措为醋之意乎？”
确实如沈自南所说，以“醋”作“措”讲，以“措大”为“举措大事”讲，不足以解释诸多史籍记载，尤其是文初所引李业所言“朝廷大事，莫共措大商量”，更不知错在何处。若真是能举措大事，那就更该找“措大”商量了。
笔者认为，“措大”始作“醋大”，意在嘲弄书生酸腐之气。从“醋大”演化为“措大”，原因有二：一是二字字形相近、一声之转；二是“醋”转写作“措”，更显文雅，毕竟“醋大”太过直白，“措大”则含蓄许多。此说亦属臆测，聊备一说。