黎青 作□郭元鹏　　获利14元，2次罚款合并10万元！福州一名老农因为销售不合格芹菜，领了天价罚单！此事引来热议。近日，闽侯法院审理了这起案件。法院判决：处罚畸重，不准予强制执行。（6月14日新黄河客户端）　　案例并不复杂：2019年9月11日，家住福州闽侯的陈依伯路过隔壁王大姐家的菜地，花了122.5元买下70斤芹菜，以每斤1.95元的价格将芹菜都卖给了批发商行，转手赚了14元。就是这些芹菜惹了祸，当地的市场监管局抽检时发现毒死蜱项目不符合《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》要求，遂责令陈某改正，并作出没收违法所得14元、罚款5万元的处罚。后因陈依伯未按时缴纳罚款，追加罚款5万元，并向法院申请强制执行。　　一个要强制执行，一个宁死不交，最终闹上法庭。法院经审理认为，陈依伯并非职业菜贩，系首次违法，获利仅14元，金额显属较小，其本人并不知晓销售芹菜不合格，处罚畸重。裁定不准予强制执行。　　一起“卖菜获利14元被罚10万”的执法纠纷终于画上句号。但是，这起案件留给我们的思考空间却是巨大的。严格执法本无错，但执法的目的应该是起到警示作用。法理和情理原本可以“相濡以沫”。　　案件中的当事人是一位农村老人，生活本就不富裕，只是“赚了14元”就要“处罚10万元”，于情不通。执法需要兼顾法理和情理，法理和情理原本也可以不是一个矛盾体，教条的执法往往会导致实际结果的南辕北辙。例如这起案件引起媒体关注后，许多网友就质疑说：是执法还是执罚？　　现实生活中，类似的“小过重罚”并不少见，比如“拍黄瓜被罚1万元”“凉皮里放黄瓜丝被罚5000元”等等。虽然当事人“有错在先”，但“处罚得当”是法律要义，而且执法的最终目的不应该只是为了惩罚，而是为了更好地引导民众遵纪守法。法律是严肃的，法律也需要柔情。尤其需要善待民生小生意，假如当初释放的是“首违不罚”的善意，结果自然会不同。　　“卖菜获利14元被罚10万元”不能总靠法官纠偏，法院的判决也表明，“小过重罚”不可随意，不能不问青红皂白。实际上，对于类似的“小过重罚”，一些地方的职能管理部门也注重柔性执法，像是对闯红灯者实施的“背诵交规不罚款”“中小企业首违不处罚”等，对首次违规且系轻微违法的行为不予处罚，以批评教育为主，责令改正，这也是执法的应有之义。