基本案情
被继承人黄某松无子女，其配偶和父母均先于其死亡。申请人黄某娟系黄某松侄女、黄某源之女。被申请人黄某桃、黄某源分别系黄某松的妹妹、弟弟，费某英、费某兰、李某民自称为黄某松养子女。2013年，黄某松与黄某娟订立遗赠扶养协议，约定黄某松将其名下房产遗赠给黄某娟，黄某娟自愿负责照顾黄某松生活，并在黄某松死亡后为其办理一切身后事宜。后黄某松在居委会工作人员见证下书写遗嘱，载明一切遗产由黄某娟继承，以及“百年后一切由侄女黄某娟处理，与任何亲戚没有关系”。2016年，黄某松所在居委会确认黄某娟担任黄某松的监护人。2019年，黄某松去世，其丧葬事宜由黄某娟操办，黄某松所在居委会出具证明表示，黄某松是孤寡老人，生活起居均由黄某娟照顾。现黄某娟向法院申请指定其为黄某松的遗产管理人。
裁判理由
法院认为，继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理人，没有遗嘱执行人的，继承人应当及时推选遗产管理人，对遗产管理人的确定有争议的，利害关系人可以向人民法院申请指定遗产管理人。本案申请人黄某娟是被继承人黄某松遗赠扶养协议中的受遗赠人，也是其遗嘱中指定的遗嘱执行人。现黄某松已去世，相关当事人因继承问题存在争议，无法就推选遗产管理人达成一致意见。黄某娟作为利害关系人，依法具有申请指定遗产管理人的主体资格。本案中，符合条件的继承人为黄某松的妹妹黄某桃、弟弟黄某源，符合条件的受遗赠人为黄某娟，费某英、费某兰、李某民实际并非黄某松的养子女，无继承人资格。
法院经全面审查黄某松生前真实意愿，结合基层组织意见，认为黄某娟已尽到扶养义务，其作为遗嘱执行人可以担任遗产管理人，故判决指定黄某娟担任被继承人黄某松的遗产管理人。判决后，当事人通过继承纠纷诉讼，依法对遗产进行了分割。
典型意义
本案中被继承人系孤寡老人，虽留有遗嘱、遗赠扶养协议，但因家庭内部矛盾等原因，各方当事人无法对遗产管理人人选达成一致，导致权利义务长期处于不确定状态，不利于家庭关系的稳定。人民法院根据被继承人在遗嘱和遗赠扶养协议中的安排，明确受遗赠人具有作为遗嘱执行人资格，并可以担任遗产管理人。民法典第一千一百四十五条规定“继承开始后，遗嘱执行人为遗产管理人”，本案在尊重被继承人真实意愿的基础上，认定由遗嘱执行人担任遗产管理人，既推动遗产依法保管和高效处置，又促进家庭关系的稳定和修复，较好地平衡了各方利益，实现了“三个效果”的有机统一。
律师观点
遗嘱执行人什么情况下为遗产管理人
孤寡老人晚年谁照料、身后遗产谁处置，是关乎民生福祉、家风传承与社会治理的重要问题。现实中，孤寡、独居老人的养老与遗产问题频发，家事纠纷往往掺杂亲情、利益与情理矛盾。本案的核心法律争议在于，黄某娟不是法定继承人，但是其对黄某松尽了赡养义务，其既是受赠人又是遗嘱执行人。其他亲属本身对黄某娟获得黄某松全部遗产有异议，必然不愿让黄某娟成为遗产管理人，由黄某娟掌握黄某松的全部遗产。但是《民法典》第1145条规定，“继承开始后，遗嘱执行人即为遗产管理人。”所以本案黄某娟作为遗嘱指定的执行人，具有担任遗产管理人的优先资格。其他继承人对遗产管理人身份有异议，可以依据民法典第1146条规定，“对遗产管理人的确定有争议的，利害关系人可以向人民法院申请指定遗产管理人。”向法院申请指定遗产管理人，但是法院会综合考虑被继承人真实意愿、被指定遗嘱执行人权利义务对等原则等实际情况进行指定。
本案判决结果，坚守了法理、情理与道德的统一，精准回应了孤寡老人遗产处置的现实难题，以司法裁判明晰法律边界、尊崇善良美德、尊重逝者意愿，为同类案件处理提供了清晰指引。王妮娜 【作者系山东国曜琴岛（青岛）律师事务所律师】