●陈盛宇
案情：刘某与王某系多年的好友，因生意需要，王某向刘某借款人民币一百万元并承诺三个月后归还。刘某向王某支付借款后，王某依约向刘某出具了借条。还款的日子到期后，王某并未履行还款义务。在刘某的多次催促下，王某表示其近期资金压力较大，再过三个月肯定能偿还刘某的借款，并以名下的A公司为这笔借款进行担保。考虑到双方系好友关系，且王某又承诺用其担任法人的A公司进行担保，刘某当即便同意了王某的请求，王某也在借条上书写了担保人，并当着刘某的面加盖了A公司的公章。三个月后，王某依然未偿还借款，并拒接刘某的电话。一气之下，刘某将王某及其担保的A公司诉至法院，要求王某偿还借款，并要求A公司对该笔借款承担连带清偿责任。
审理：永安市人民法院审理认为，王某向刘某借款，有刘某提供的转账记录及王某亲笔书写的借条为证，事实清楚，证据充分，王某应按约定承担还款责任；A公司虽然作为担保人，但根据法律规定，公司为股东提供担保的行为，不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会的决议作为授权的基础和来源，未经股东（大）会决议，构成越权代表。因A公司否认案涉担保行为经过股东（大）会决议，而刘某未能提供相关股东（大）会决议或A公司其他股东同意A公司对外担保的证据，且刘某认可借条上加盖A公司公章时，其知晓王某系A公司的股东，但未要求提供和审查A公司的股东（大）会决议。根据法律规定，刘某未尽合理审查义务，不属于善意第三人，案涉担保行为无效。因刘某未要求提供和审查A公司的股东（大）会决议，A公司亦未尽用章管理之责，双方均存在过错，A公司应对王某不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任。故法院最终判决王某需偿还刘某借款本金一百万元，而A公司需在王某不能履行偿付义务时，就王某不能履行部分的二分之一向刘某承担赔偿责任。
评析：日常生活中，很多债权人以为由公司法人亲自书写担保，并加盖公司的公章，由公司承担担保责任便万无一失。但事实并非如此，在面对公司进行担保的场合时，债权人务必要对公司股东是否进行决议进行审查，只有在确定公司的担保行为经过股东（大）会决议，或明确公司其他股东同意对外担保后，公司的担保行为方才有效。仅仅凭法定代表人的承诺和公司公章，公司的对外担保并不发生效力，为此，债权人一定要擦亮双眼尽到审查义务，避免因成为“非善意第三人”而失去相应的权利。