假冒他人名义签订合同，责任主体如何认定？

●陈新鑫

案情：2023年2月，林某兴经人介绍与梁某华（梁某清妹妹）相识，梁某华在微信中自称为“梁某清”，并使用梁某清实名认证的微信账号与林某兴商定茶叶买卖事宜。林某兴按梁某华指示，向梁某清、邓某金的微信账号及梁某清名下银行卡支付了货款。后因梁某华未能按时履行交货义务，双方于2023年4月14日签订《欠货款协议》，梁某华以自己的名义确认尚欠林某兴货款85593元。协议签订后，梁某华通过梁某清的微信账号向林某兴偿还欠款8500元。林某兴催收欠款未果，遂向法院提起诉讼，要求梁某华、梁某清、邓某金返还货款77093元并支付相应利息。庭审过程中，梁某华辩称对欠款事实无异议，但欠款与梁某清、邓某金无关。梁某清辩称，其对买卖事宜一概不知，不应承担责任。

审理：经尤溪县人民法院审理认为，本案争议焦点为案涉买卖合同出卖方的认定问题。首先，实际与林某兴洽谈交易的是梁某华，其虽自称“梁某清”，但林某兴已接触过梁某华（仅不知其真实姓名），并未因冒用行为误认交易对象为梁某清本人；其次，《欠货款协议》系梁某华在派出所内向林某兴出具，林某兴对其身份未提出异议并接受协议，表明其认可梁某华为交易相对方；第三，梁某清、邓某金仅提供微信账号及银行卡供梁某华使用，梁某清、邓某金未参与交易合意形成、未从中获利，亦无共同偿债意思表示。综上，法院认定案涉买卖合同出卖方为梁某华，林某兴要求梁某清、邓某金共同承担还款责任的主张缺乏事实依据。最终，法院判决梁某华向林某兴返还货款77093元并支付相应利息，驳回林某兴的其他诉讼请求。林某兴不服一审判决，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

说法：诚实信用是《中华人民共和国民法典》规定的民事活动基本原则，亦是买卖合同订立与履行的核心遵循。认定买卖合同主体，应根据当事人真实意思表示及实际参与交易的行为进行综合判断，而非仅以口头自称或合同载明的名义人为准。本案中，梁某华冒用梁某清名义订立合同，但合同磋商及交易行为均由梁某华完成，林某兴亦明确知晓实际交易对象为梁某华，无充分证据证明梁某清参与交易合意形成、分享交易利益或作出共同偿债的明确意思表示，梁某清不应被认定为合同主体，亦无需承担合同责任，相应的违约责任应由实际实施交易行为的梁某华承担。

同时，需特别指出，个人实名认证的微信账号、银行账户等属于具有人身依附性的重要民事权利凭证，其使用与公民个人信用直接关联。随意出借、出租此类账户，可能为他人规避法律义务，甚至实施违法犯罪活动提供便利，出借人虽不一定因此承担合同责任，但仍面临承担协助侵权责任、补充赔偿责任等法律风险。在此提醒公众：应妥善保管个人身份凭证及各类账户信息，严禁随意出借、出租，自觉防范法律风险，维护自身合法权益及正常的市场交易秩序。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

《中华人民共和国民法典》第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

《中华人民共和国民法典》第一百七十二条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。