今年1月4日，一桩非法捕捞水产品案移送宿松县检察机关审查起诉。卷宗材料看起来脉络清晰：2025年10月8日清晨8时，周某某现身长江支流通江口水域，布设三层丝网实施捕捞，被渔政执法人员当场查获。相关认定文书载明，事发时段属于禁渔期、涉案水域为禁渔区，三层丝网系法律明令禁止使用的渔具。
初看，这只是一起事实清楚、证据完备的普通涉长江禁渔案件，完全可以依托简案快办机制快速办结。承办检察官翻阅案卷，梳理证据，准备推进办案流程，可一段简单的供述，却在心底埋下一丝疑虑。
面对讯问，周某某一口咬定，自己仅此一次非法捕捞，侥幸下水便被查获。可几处不合常理的细节，不断拉扯着检察官的判断。疑点之一：禁渔政策早已广泛宣传，周某某明知长江支流全域禁渔，却早在2025年9月就提前购置捕捞丝网，耗费心思备好工具，仅仅只为单次捕捞？行为逻辑难以自洽。疑点之二：谈及捕捞经过，周某某言语躲闪、细节模糊，反复强调没有捕捞到渔获、没有造成实质危害，刻意淡化自身行为的危害性，处处留有遮掩的痕迹。疑点之三：笔录里零星提及，他手中还有一套地笼渔具，当检察官顺势追问使用情况时，周某某立刻转移话题，不愿多说半句。
诸多疑问交织，检察官敏锐察觉到：这份看似完整的卷宗，很可能只记录了冰山一角。
接连讯问中，周某某始终固守说辞，反复强调仅有一次作案经历。交谈间隙，他飘忽闪躲的眼神，更加印证检察官的预判——他藏着尚未坦白的秘密。
办案依靠证据，合理怀疑不能等同于犯罪事实。没有客观证据支撑，一切猜测都无法落到指控之中。检察官沉下心，重新全盘复盘案卷，敲定两条侦查补证方向。一方面，调取渔政历年执法台账，走访房东、工友、现场执法人员，寻找能够佐证作案频次的蛛丝马迹；另一方面，调取水域周边监控录像，追查丝网、地笼等渔具来源，依靠客观物证还原完整事实。随后，检察官依法向侦查机关制发《提供法庭审判所需证据材料通知书》，逐条列明案件疑点，明确补证清单。
随着调查深入，层层伪装被逐一撕开。侦查获取的新证据形成锁链，证实周某某并非只作案一回。当检察官带着新获取的证据再次讯问，摆在面前的扎实证据击碎了周某某最后的侥幸心理。无法继续抵赖的他，终于卸下防备，如实交代，除被当场查获这一起，此前他还曾在同一通江口水域，先后使用地笼、丝网多次非法捕捞。
查清全部事实后，综合情节逐一研判，周某某数次捕捞均未捕获渔获，尚未对渔业资源造成实际损害；无前科劣迹，归案后完整供述全部犯罪事实，构成坦白，自愿签署认罪认罚具结书，从法律层面来看，具备适用缓刑的条件。
一道新难题接踵而至。周某某是外省外来务工人员，在本地没有固定住所，工作收入并不稳定。倘若直接提出缓刑量刑建议，缺少社区矫正调查评估支撑，法院未必能够采纳，即便判处缓刑，后续监管帮教也极易悬空。
摆在检察官面前有两条路。最简单的选择，是以流动人员监管难度大为由，建议判处实刑，起诉至法院即可结案。 可承办人反复思量，刑罚不止惩戒，更重在教化。周某某真心悔罪，各项从轻情节齐备，贸然一判了之，等于关上了他改过自新的大门。宽严相济，不能只停留在文书之上。
为破解异地社区矫正瓶颈，检察官主动开启跨区域协同工作，向周某某户籍所在地司法行政机关寄送委托调查评估函，一并移送全套案卷材料，翔实列明案件事实、涉案情节以及认罪悔罪情况，多方沟通推动异地调查评估高效开展。不久，回函送达：周某某在户籍地日常表现良好，无违法记录，家属愿意配合开展监督帮教，符合社区矫正适用条件。
障碍扫清，检察官依法提起公诉，结合全案事实，综合坦白、认罪认罚、未造成资源损害、社会调查评估合格等情节，提出适用缓刑的量刑建议。 法庭审理阶段，全部指控事实、量刑建议均被法院采纳。3月4日，庭审中，周某某深刻反省，坦言心存侥幸触碰禁渔红线，往后定会敬畏法律，绝不再越雷池半步。
“不简单结案，不草率量刑。很多时候看似清晰的案卷之下，暗藏未被揭开的真相。唯有穷尽审查、深挖疑点，还原全部案件事实，宽严相济才有根基。公正不只是一纸判决，更要让行为人发自内心敬畏法律、迷途知返。”7月31日，谈及上述案件，承办检察官对笔者感慨道。