随着以审判为中心的刑事诉讼制度改革深入推进，新时代对检察机关公诉职能提出了更高要求。检察机关既要精准指控犯罪，也要过滤不当追诉、保障人权、维护司法公正。审查起诉作为连接侦查与审判的关键环节，其质量直接关系诉讼成效与公平正义实现。但实践中，检察官常陷入“诉与不诉”两难，探究检察官如何实现“攻之追诉犯罪，守之公平正义”，达成“攻守有度、不纵不枉”，是亟待解决的现实课题。
一、破立之间，以能动阅卷奠定“攻守兼备”的坚实基底
刑事案件办理始于事实追溯与重构，侦查卷宗是主要物质载体，阅卷是检察人员探知事实真相的基础环节，其质量决定后续判断的起点。
（一）实践中阅卷的常见误区及问题
部分检察人员将“阅卷”异化为被动“阅读”，易引发三大问题：一是注意力分散，偏离犯罪构成要件审查；二是思维受缚，难以构建全局证据图景，易遗漏核心矛盾；三是先入为主，排斥反向证据，埋下错误隐患。
（二）确立“探寻式”能动阅卷观
苏州市检察院王勇同志提出，阅卷之要在于“找”：一是寻找犯罪构成要件的支撑证据，以《起诉意见书》为框架，对照罪名要件归集证据；二是寻找证据间的内在印证关系，强化证明体系；三是寻找证据体系的潜在风险，秉持无罪推定，审查证据“三性”，防范冤错案件。
二、规则之辨，以证据运用贯通“攻守转换”的核心路径
证据是诉讼基石，证据规则是运用证据的准则，熟练运用证据规则，是检察官实现“攻守平衡”的关键。
（一）印证模式：基础范式与反思
印证证明模式是我国刑事司法的主导范式，要求案件事实需有两个以上独立证据相互支撑，优势在于客观性强、能限制司法恣意。但机械追求形式印证易引发风险，部分冤错案件通过非法取证获取虚假口供，再逆向制造“印证”证据。因此，在坚持印证原则的同时，必须核查证据来源的合法性与真实性。
（二）推定机制：实践智慧与严格规制
推定是根据已知基础事实认定未知事实的法律机制，在犯罪主观要件、客观行为证明中作用突出。其适用需严格受限：基础事实需确实充分，与推定事实需符合高度盖然性，且允许当事人反证推翻；适用时需谨慎说理，杜绝主观臆断与有罪推定。
（三）证据审查：从“言词中心”到“客观证据中心”转型
传统审查存在“口供中心主义”倾向，过度依赖稳定性差的言词证据。现代司法理念强调转向“以客观性证据为中心”，物证、电子数据等客观性证据相对稳定，是“沉默的真相”。检察官需提升其解读运用能力，用客观证据检验、补强言词证据，构建稳固的证据体系。
三、亲历之为，以实质核查铸就“攻守一体”的关键屏障
审查起诉不能“坐堂问案”，需践行亲历性原则，实现从“在卷审查”向“在案审查”转变，发掘“卷外之证”，逼近实质真实。
（一）现场复勘复验，建立直观认知
对于有具体案发现场的案件，检察官应尽量亲临复勘，检验勘查材料的客观性，感受现场环境，发现侦查遗漏的痕迹物证，破解案件疑点。
（二）有效引导侦查，前移证据标准
检察机关应发挥诉前主导作用，通过提前介入、制发相关文书，引导侦查机关按审判标准全面合法收集证据，既要强化有罪证据，也要督促收集无罪、罪轻及此罪与彼罪的关键证据。
（三）果断自行补查，弥补侦查不足
关键证据存疑、退回补查未果，存在非法取证嫌疑，发现遗漏事实或同案犯，以及相关人员不便向侦查机关陈述时，检察官应主动自行补查，核实疑点、固定证据。
（四）复核关键言词，穿透笔录审查本源
对于疑难、“零口供”、言词证据矛盾突出的案件，检察官需亲自复核关键证人、被害人，判断证言真实性，甄别言词证据真伪，防范“印证陷阱”。
（五）全面听取意见，兼听明辨是非
依法听取各方意见，尤其要严肃对待辩护律师的无罪、罪轻意见，逐项分析阐明理由，检验证据体系、预判庭审焦点，力求将证据问题解决在审查起诉阶段。
四、立心之正，以客观公正引领“攻守平衡”的价值归宿
审查起诉的所有方法，最终都要服务于客观公正，这是检察官的职业品格，也是司法公信力的源泉。
（一）客观公正：超越角色的职业伦理
检察官作为公共利益代表，需坚守客观公正原则，追诉犯罪时严守证据与法律底线，审查案件时同等关注有罪与无罪、罪重与罪轻证据，践行“如我在诉”，让每起案件经得起检验。
（二）超越胜负：摒弃当事人化诉求
检察官的“胜诉”，应是基于事实清楚、证据充分的正义实现，而非单纯追求有罪率。不得隐瞒对被告人有利的证据，不因庭审对抗丧失客观立场，牢记维护法律统一实施、保障公平正义的终极目标。
（三）坚守底线：抵御干扰的司法定力
检察官需具备坚定的职业定力和廉洁操守，严格执行“三个规定”，如实记录干预案件情形，构筑司法干预“防火墙”；恪守廉洁底线，以自身公正守护司法正义。
审查起诉的“攻”与“守”，是融合价值与能力的司法艺术。新时代检察官既要有“攻”的锐气，精准指控犯罪；更要有“守”的静气，防范冤错风险，才能履行好双重职责，实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的承诺。