老人在养老机构内自行进食时不幸离世，养老机构应当为此负责吗？近日，江苏省南通市中级人民法院对这起案件作出维持一审的终审判决，认为养老机构已经尽到了合理、必要的护理注意义务，驳回老人家属的全部诉讼请求。
70多岁的王某因患有多种基础疾病，行动不便，自2019年起入住某养老机构，护理等级为一级A。2023年6月某日，中午吃完饭后，王某回房间休息，不久后护理人员进入房间为其提供护理服务。护理人员离开约20分钟后，王某在房间内自行食用馒头时发生噎食。护理人员发现后立即呼叫值班医生，医生第一时间采取了抢救措施，但王某最终不幸离世。由于家属未同意进行尸体解剖，王某的具体死亡原因未能明确。
王某离世后，其家属认为某养老机构应当承担赔偿责任，遂诉至南通市通州区人民法院。
王某家属认为，王某生前患有脑梗死、高血压、冠心病等多种疾病，某养老机构本应尽到更高的护理责任和注意义务。但在实际履行中，其没尽到护理注意义务，导致王某自行进食了养老机构提供的、其在早饭时未吃完的馒头后发生意外，且事故发生后的处理措施也不够及时、恰当，尤其是没有第一时间拨打120送医。
某养老机构辩称，王某的死亡是因其自身疾病和个人原因导致的，机构在这一过程中没有过错。事发当日早饭有无提供馒头不清楚，但事发当日午餐未提供馒头，发生意外后，工作人员发现后立即采取了救助措施，也第一时间通知了家属。且王某本身患有脑梗死、脑出血等疾病，不排除是自行进食时突发疾病导致食物呛噎窒息。此外，机构已按合同约定提供了相应服务，住养合同中也已明确提示王某住养可能存在的风险，家属对此是知晓并接受的，机构实在无法预防此类事件的发生。
审理过程中，法院为查明事实，依法追加某老年病院作为第三人参加诉讼。法院认为，从死亡原因来看，根据死亡病例讨论记录，医护人员讨论了可能的死亡原因，但并无定论。王某是直接因噎食导致死亡，还是因突发疾病引发噎食进而导致死亡，家属未能提供证据予以证明。现有证据无法确认王某具体死亡原因，未进行尸检导致原因不明的后果应由原告承担。
从事件经过来看，王某是自行进食馒头时发生意外，其并非失智老人，应当知晓自身情况并对自身行为负责，护理人员已尽到合理看护义务。从抢救情况来看，护理人员具备相应的护理资格证书，某老年病医院作为二级医院具备抢救条件，且王某病情发展迅速，客观上不符合120转院所需的生命体征平稳条件，抢救过程不存在懈怠延误。
综上，法院判决驳回王某家属的诉讼请求。
王某家属不服一审判决，提起上诉。南通中院审理后认为，某养老机构已经尽到了合理、必要的护理注意义务，一审法院认定其不应对王某的死亡承担责任，具有事实和法律依据，并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。
法官说法：
随着我国社会养老需求不断增加，发展高品质养老机构是应对老龄化的必然趋势，而明确养老机构“合理、必要的护理注意义务”责任边界对老人权益保护和养老机构良性发展都至关重要。此类案件中，法院应综合考量死亡原因、事发经过、抢救情况等多方面因素，既保障老年人合法权益，也为养老机构的正常运营留出合理空间，实现两者平衡保护。
对养老机构而言，需严格按照《养老机构服务质量基本规范》《养老机构服务安全基本规范》等国家标准，以及《养老机构生活照料服务规范》等行业标准，做好服务管理、环境设备安全、饮食起居照料等工作。同时，要尽到护理注意义务，要按合同约定的护理等级和标准提供服务，确保设施安全、人员具备资质、服务符合约定。当遇到老人发生突发疾病等意外时，要及时发现并采取有效救治措施，避免因延误造成严重后果。
此外，家属主张养老机构存在过错，需对过错与死亡的因果关系承担举证责任。因未尸检导致死亡原因不明，家属无法完成这一举证，需自行承担不利后果。本案判决通过司法裁判的示范效应，引导当事人在纠纷中重视证据规则，推动矛盾解决从“情绪对抗”转向“理性举证”。
（顾建兵 黄凤）