王安忆与张新颖合著的《谈话录》一书里，有一段对话，谈到了书名的用字，现引述如下。　　张新颖：先插一个小问题。原来最初发表的时候叫《纪实和虚构》。到底是“和”还是“与”？
　　王安忆：最初发表就写错了。我一直是叫《纪实与虚构》。他们经常写错，《香港的情与爱》也错成《香港的情和爱》。这是我们编辑不严格的地方。
　　张新颖：有的地方“的”也没有，写成《香港情与爱》。
　　王安忆：本来是很清楚的名字。似乎人们比较喜欢“和”，不喜欢“与”，老是把“与”改成“和”。
　　王安忆交给编辑的书稿，书名定为《纪实与虚构》，首发时被编辑改成《纪实和虚构》，后她又坚持改回了“与”。“与”和“和”都是并列连词，意思相近，王安忆为何要如此坚持？
　　在语言的河流中，承担并列连接作用的常用词，主要是“与”“及”“并”等。“和”作为连词出现很晚，秦汉古籍里几乎见不到。《辞源》（商务印书馆1980年版）收了“和”12个词义，却不见它作为连词的义项。语言学家王力考证，“和”用作连词，是唐代以后才逐步形成的。唐代之后，民间白话兴起，“和”才开始用来连接并列成分。如：
　　1.《敦煌变文集·伍子胥变文》：“子胥和其妻，遂即东行。”
　　2.《朱子语类》：“将心和气质，都作一理看。”
　　这两句读起来十分顺畅，但在当时，“和”的这种用法属于市井俗语，在典雅的书面文言之中很少采用。
　　《纪实与虚构》这个书名，一个“与”字，将“纪实”“虚构”置于对等、分立的两端，二者互相映照，对文字敏感的读者，看到标题，便能感受到严肃的文学品格。若换成“纪实和虚构”，分立的边界感便消失了，两个概念糅合在一起，变成日常随口的组合，那份庄重严肃的思辨意味，也就随之弱化。
　　一言以蔽之，书名中的“与”，侧重于对举、区分；而“和”侧重于糅合、相融，把两件事物归为一组，不加区隔。这便是二者最核心的语义差异。
　　然而，这还不足以道尽二字的差别。若出声品读，二者气质的差距更为明显。“纪实与虚构”中，“实”为二声，“虚”为一声，而“与”则为三声，其间自然形成平仄顿挫，让“纪实”与“虚构”两个独立概念之间自然留出空隙。读者在字音的短暂顿挫里，会下意识区分真实与想象。
　　而“和”是二声，与前后“实”“虚”同为平声，声调平直顺滑，很容易把两个独立概念揉作一团。顺口是顺口，却抹平了词语之间的张力，书名原本自带的庄重、思辨与疏离感，也就淡去了。
　　日常行文，若追求亲切自然，便多用“和”；讲究格调的书面标题，则更适合用“与”。至于王安忆坚持恢复用“与”，是何种考量，她并未提及。