赵解放
王阳明余姚籍弟子名录中，有三人复姓闻人，除众所周知的闻人訚和闻人诠外，还有一个闻人言（亦作闻人邦英），皆标注“阳明表弟”。其实，这与志书记载并不相符。
王阳明姓闻人的姑表弟只有两位，时称“闻人兄弟”。兄闻人訚，字邦允，号桂堂，曾任福建苍峡巡检和湖北建始县主簿，郁郁不得志，盛年病逝。弟闻人诠（通“铨”），字邦正，号北江，嘉靖五年进士，历官宝应知县、山西道御史、南京提学御史、湖广按察司副使等。
有关闻人兄弟的记载，乾隆《绍兴府志》：“诠尝危病，兄訚祈死求代，未几訚卒，其母哭丧明。”乾隆《余姚志》：“闻人诠……从学外兄王守仁，尝危病，其兄訚祈死求代。”光绪《余姚县志》：“闻人诠……王守仁姑表弟，执贽称弟子。守仁在赣，诠与兄訚两致书问学，守仁两复之。”同王阳明“一见定交，共倡圣学”、又与闻人诠亦师亦友的湛若水，曾作《贺闻人母太孺人六十六华诞诗·序》道：“闻人母者，闻人御史诠之母，冢宰海日公之女弟，新建伯阳明子之姑母也，归贞庵（闻人范）公，相之儒业。贞庵告逝矣。母三十而孀居，六十如一日，志则贞矣。有子曰訚、曰诠。诠病剧，訚为之焚香请身代之，遽毙。”残缺不全的《余姚闻人氏宗谱》收录闻人诠自撰文一篇，内有“……桂堂早丧父，与弟北江子诠，奉母于内阃，从师于外塾”之句。
那么“兄弟俩”为何成了“哥儿仨”呢？究其原因，实系《王阳明全集》（《王文成公全书》）中一“信”一“序”引发的认知误区。一“信”即王阳明写给闻人“昆季”（兄弟）的两封（后增至三封）书信，标题《寄闻人邦英邦正》（同治九年佛山翰宝楼刻本作《寄门人邦英邦正》），后人认为闻人邦英系闻人訚表字。一“序”乃《送闻人邦允序》，开篇第一句：“闻人言邦允者，阳明子之表弟也。”于是后人便将闻人言（闻人邦允）、闻人訚（闻人邦英）和知名度较高的闻人诠（闻人邦正）合在一起，遂成“闻人三兄弟”。
出现上述舛误的原因，事实上是古人对《王阳明全集》传抄、刻印、校点过程中造成的淆乱。而后人因循沿袭，不明就里，以致以讹传讹。
先说“闻人邦英”。根据《王阳明全集》显示，王阳明回复闻人兄弟前两信（《寄闻人邦英邦正》）时属正德戊寅（正德十三年），而写《送闻人邦允序》则正德七年（1512）。按时间顺序推论，“邦允”在前，“邦英”于后，虽不排除期间有改字的可能，但两年后的正德十五年（1520）三月，闻人訚赴建始县任主簿，姚江之畔举行盛大饯行活动，时有倪宗正、毛绍元、张怀、顾遂、陈克宅、邵炼、邵烨、史立模、魏有本、杨抚、张逵、徐子贞等人与会，翰林院编修永嘉叶式作《邦允公往蜀为建始簿序》，其文道：“余姚闻人邦允以建始簿行，叶子与其弟邦正君同年友也，偕郡士夫，举觞豆，送之通惠之浒。……邦允资性纯敏，初业儒……历官闽上及都下，绰有政声……”改字之说，不攻自破。王阳明正德十三年（1518）《与诸弟书》（《阳明佚文辑考编年》）中，仅有“……闻邦正弟兄书一封，至即皆可分送，勿致遗失”之语，也未提及“邦英”。由此推断，邦英应为邦允的笔误，“允”与“英”在吴越语系中发音较为接近，门人或后人辑录王阳明遗稿，添加标题时极有可能“声近而误”使然。
再说“闻人言”。有人理解为“听人说”之意，也有认为“訚”字缺“门”所致。然而刊印于清代的《余姚闻人氏宗谱》，录有王阳明《送闻人邦允序》（谱作《邦允公任苍峡序》），“闻人邦允者，阳明子之表弟也”，文中并无“言”字，落款“时正德壬申五月阳明居士王守仁伯安书于慎独轩”。现经诸多校勘专家认定，闻人言的“言”字，实为衍字，即《校勘学》所谓“原文无此字，校者不明词义，以为脱字而妄增”。故当下新校勘、出版的《王阳明全集》，很多已删除了“言”字，有的虽仍保留，但特意标注为“衍文”。