本报讯（首席记者 蒋超 通讯员 陆俊超 金晴阳）预付式消费的“坑”能有多深？当消费者为“激活”剩余课程被迫二次充值，新店却又突然关门，这笔“连环债”究竟该向谁追索？
近日，区法院审结了一起因健身房多次转让引发的服务合同纠纷案，判决不仅支持消费者退款诉求，更因公司间人格混同，判令实际收款方及关联方承担连带责任。
2023年12月，原告钱女士在一家健身房购买的私教课还没上完，店铺就突然易主。新经营者在原址换了个招牌，更名为“我某1店”，并承诺继续提供服务。钱女士稍稍安心，以为只是换了老板，课还能照常上。
谁料，2024年9月，这家店也毫无预兆地关门了。此时，钱女士的课程还剩下不少。
经过多次联系，她终于被安排转到8公里外的“我某2店”继续上课。本以为看到了希望，却被对方告知：要想激活原有的剩余课程，必须按1:1的比例，另外购买新店的课程。
无奈之下，2025年2月，钱女士又支付了9200元，购买了40节新课。这次签约，合同上盖的是“杭州我某健身服务有限公司”的章，但钱却打到了“杭州双某健身服务有限公司”的账户。而这家店的场地实际经营者，又是另一家“杭州文某健身服务有限公司”。
仅仅半年后，“我某2店”也突然停业。钱女士一核对，不仅原来的课还剩3节，新买的40节课更是一节都没上成。
更让她震惊的还在后面。她发现，当初签约的“我某公司”早在2025年3月就更名为“君某公司”，并在门店停业前，未经合法清算就完成了简易注销。注销时，公司的唯一股东是余女士。上述公司之间，存在直接或间接的股权关联关系。
多次协商无果，钱女士无奈起诉，要求解除健身服务合同、返还剩余课程预付款，并由各被告承担相应法律责任。
法院审理后认为，钱女士与“我某公司”签订的服务合同合法有效。该公司收取预付款后停止经营并注销，构成根本违约。所谓的“1:1激活”条件，实质是将再次付费作为履行旧合同义务的前提，该行为至少构成债务加入。因此，被告方应对全部未履行的43节课（含3节旧课+40节新课）承担退款责任，共计9890元。
关于责任主体，被告余女士作为“君某公司”注销时的唯一股东，未举证财产独立，且承诺不实，应承担清偿责任；“双某公司”作为“我某公司”签约时的唯一股东，以其账户收取课费，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，构成人格混同。“文某公司”受“双某公司”控制，与“君某公司”场所混用、财务不分，构成横向人格混同。据此，一审判决被告余女士承担退费责任，被告“双某公司”和“文某公司”承担连带责任。
“预付式消费中，消费者证据意识薄弱，经营者通过转让、闭店、注销等连环操作规避债务，是消费者维权难的重要原因。”本案承办法官苏杰提醒，消费者在购买服务时，应要求经营者对店铺转让、闭店、“激活”旧卡等情况时的双方权利义务以书面方式予以明确，并妥善保存合同、付款凭证等证据。经营者应诚信经营、规范治理，否则将面临股东个人及关联公司共同担责的法律风险。