以居住权对抗执行
法院：强制涤除

　　上海宝山法院在办理某银行申请执行王某、上海某生物科技有限公司一案中，查明被执行人王某名下在本市有一处房屋。经查，2022年11月，王某为取得贷款为某银行在该房屋上设定了抵押权。2023年7月，王某又为前妻在房屋上设定大额抵押权，同月，王某还在房屋上为其母亲李某设定终身居住权。

　　不久，包括某银行在内的多名原告陆续开始起诉王某、上海某生物科技有限公司要求归还欠款，数十件案件进行人民法院审判执行程序，而两被执行人名下账户已被多家外地法院在先冻结，没有其他可供执行的财产。为及时兑现申请执行人的合法权益，上海宝山法院决定拍卖被执行人名下该套房屋。

　　申请人某银行认为，被执行人王某为案外人李某在该房屋设定的居住权，对已经在先设定的抵押权的实现将产生重大影响，遂向上海宝山法院申请依法涤除该居住权。

　　执行法官调查发现，居住权人李某从始至终均未实际入住并占有该房屋，在为某银行设定抵押权后、为李某设定居住权前，被执行人王某已经书面委托其前丈母娘吕某对外出租该房屋，并持续收取租金直至2024年3月人民法院强制腾退涉案房屋之日。

　　同时，人民法院委托评估公司对涉案房屋进行评估发现，该房屋不考虑居住权的影响时评估价格为2011万元，考虑居住权的影响时评估价格为1863万元。如果在司法拍卖过程中房屋负担居住权的话，上拍价格将不足以覆盖银行贷款本金。

　　上海宝山法院认为，被执行人王某在本市某房屋上为案外人李某设立的居住权，晚于某银行在上述房屋设立的抵押权。据此，依照法律规定，上海宝山法院作出执行裁定，涤除案外人李某在房屋上的居住权。

　　据《新闻晨报》