“抢话筒”式声明
是一种舆情应激症

本报评论员 王彬

　　一所成熟的大学，应有足够的自信和定力，既不会因为校友功成名就而沾沾自喜，也不会因为校友一时过失而急于划清界限。

“抢话筒”式声明

是一种舆情应激症

　　OPPO发布的母亲节活动文案引发争议，本已在舆论场中逐渐降温。然而，武汉大学的一纸声明却将此事再度推上风口浪尖，也让武大站在了风暴中央。

　　起因很简单：有网友扒出相关问题文案作者余某系武大毕业生。5月10日下午，武汉大学文学院通过武大官方微博发布声明称，余某曾为敝院学生，其在校期间，思想端正，以护助公交车上受伤的耄耋老人而获师生赞誉，但强调学校“极不认同”该广告文案的内容表述与价值倾向，认为其与武汉大学“立德树人”的育人理念严重不符。声明还表示，武汉大学文学院一直坚持以中华优秀传统文化和人类先进文化培育学子，严守和推扬“学为君子”的教育品格。并期望余校友“以自诚勇气，善对社会批评”。

　　单看声明本身，立场正确，无可厚非。但整篇读下来，却可以窥出一种急于“切割”、急于“自证”的姿态。次生舆情由此而生。

　　事实上，这本是一则根本没必要发出的声明。首先，所谓“文案负责人为武大校友”仅源于网友爆料，并无权威信息佐证，OPPO就此事最新发布的内部问责通告中，处理人员中也并未提到余某名字。其次，即便余某确为问题文案的负责人，即便有个别不理性网友将矛头引向武大，稍有常识的人都知道：校友犯错，母校“背锅”，这个责任链条实在过长。武大既非舆情当事人，亦非利益相关方，无回应公众之必须，如今主动“横插一杠”，反倒让许多网友感叹：“不是这则声明，都不知道余某是武大校友。”

　　这种与己无关却偏要“抢话筒”“表立场”的操作，暴露了一种舆情应激症——面对任何可能关联自身的舆论苗头，不分轻重缓急，不顾逻辑常理，第一反应就是跳出来“灭火”“切割”“自证清白”，结果往往火上浇油，反噬自身。

　　问题症结出在哪？其一，对舆情的认知存在“责任泛化”焦虑。校友出问题，高校产生了过度紧张。其二，“面子文化”驱动下的形象洁癖。高校重视声誉，但这种重视演变为“容不得半点瑕疵”的洁癖。其三，对舆情缺乏基本感知力和判断力。武大的声明正是犯了“不该回应时乱回应”的大忌。

　　武大声明引发的争议，值得深思：高校究竟该以什么样的姿态面对校友的社会争议？一所成熟的大学，应有足够的自信和定力，既不会因为校友功成名就而沾沾自喜，也不会因为校友一时过失而急于划清界限。想明白这些，就不会被舆情应激症所裹挟。