晚报讯 实际到手当金不足百万，4年还款超156万元，却仍被典当行追讨百万本息，这是当户孙某、钱某夫妇的遭遇。昨天，南通市中级人民法院对这起备受关注的典当纠纷案作出终审宣判，认定典当行不得预扣费用、超法定利率主张无效，依法驳回其全部诉讼请求。
2013年7月，孙某夫妇为筹措资金，与某典当行签下一纸《房地产抵押借款合同》，以房产典当借款100万元。合同约定：月利率和月综合费率合计3%，换算成年利率为36%；逾期还款违约金为日千分之五，换算成年利率为180%。
在孙某夫妇拿到当金当天，某典当行就预先扣除了2.5万元综合费用，实际到手的当金仅有97.5万元。后因资金困难，孙某夫妇未能按期赎当，形成了绝当，但在此后的4年里，二人一直坚持还款，累计还款总额156.03万元。
令孙某夫妇惊讶的是，某典当行竟一纸诉状将他们告上了一审法院，索要“剩余”的100万元当金及按年利率36%计算的利息及综合费用。
一审法院经审理认为，该案系被告不按约还款所致，遂部分支持了某典当行的诉讼请求，判决孙某夫妇仍需归还98.2万元当金及后续的利息和综合费用。
孙某夫妇不服一审判决，上诉至南通市中级人民法院。
当金是100万元还是实际到账的97.5万元？约定的息费利率36%是否过高？孙某夫妇是否已还清全部款项？二审庭审中，双方就此展开激烈的辩论。
南通中院审理后对该案抽丝剥茧，算清了三笔账。
第一笔账：当金到底是多少？法院审理认为，典当双方未事先约定可预扣综合费用，某典当行单方预扣2.5万元综合费用缺乏依据。因此，本案当金应依法认定为当户实际取得的97.5万元。
第二笔账：息费有没有上限？法院审理认为，典当行是经政府批准的特许行业，属金融机构。根据《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》第一条的规定，典当行属于金融机构，其因从事金融业务引发的纠纷，不适用新民间借贷司法解释。据此，案涉纠纷属金融借款合同纠纷。同时依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的规定，基于金融服务实体经济的价值本源，金融借款合同的年息费利率不得超过24%。故典当行的经营行为也应遵守此基本原则，其向当户主张的所有费率总和不得超过年利率24%。本案双方在合同及当票中约定的利息及综合费用换算成年利率高达36%，严重加重了当户的经济负担，应依法调低为年利率24%。
第三笔账：还款156万元，够了没有？法院认为，以97.5万元为当金，根据先息后本的还款顺序，按年利率24%计算所得的息费总额应为57.6万余元，而截至2017年11月，孙某夫妇累计还款已达156.03万元，从中扣减57.6万元息费后，剩余98万余元已足够冲抵当金97.5万元，某典当行的债权已全部得到清偿。
综上，合议庭认为，某典当行的债权已于2017年11月全部实现，其全部诉讼请求均无事实与法律依据，孙某夫妇的上诉请求成立，遂当庭作出终审判决：撤销一审判决，驳回某典当行的诉讼请求。
当天，部分市人大代表、政协委员、南通大学师生、媒体记者现场旁听该庭审。此次庭审通过南通发布视频号、南通中院视频号等多家媒体平台进行全程直播，近40万网友在线观看。
典当行收取息费
不应越过法律红线
该案二审合议庭审判长陈燮峰指出，典当行作为我国多元化金融体系的重要组成部分，应发挥短期、应急、小额融资的普惠功能，助力小微企业与居民个人纾解资金周转困境。但典当行应在合理范围内收取息费，典当合同中约定的利息、综合费用及违约金等换算成的年化利率，不得逾越年利率24%这一法律红线。
“典当行预先扣收综合费用，按年利率36%收取息费，不仅显著加重了融资主体的负担，背离了普惠金融的初衷，更严重扭曲了典当服务的本质与合法性基础。”陈燮峰特别强调：“典当行业作为普惠金融的补充力量，必须回归服务实体经济的本源。通过本案裁判，我们就是要向市场传递明确信号：任何试图通过隐蔽手段规避监管、加重借款人负担的行为，都将受到法律的否定评价。”
陈燮峰提醒，典当行在经营中需严格遵守息费定价规定，确保收费透明化，将自身发展与服务实体经济相结合、主动承担社会责任，以合规经营推动行业健康可持续发展，切实发挥好多元化金融体系的补充作用。通讯员信诗林 古林
记者王玮丽