莫让“先查账”思维模糊了反诈焦点

　　□ 孙君文

　　近日，南开大学一名学生在二手平台购买拍立得相机时遭遇电信诈骗，被骗金额高达220万元，令人震惊。然而，新闻发酵后，评论区却传出了“一个大学生怎么有220万”“建议严查父母”等嘲讽的声音，将一起本该聚焦反诈漏洞的案件，导向对受害者家底的“查账”。案件最终如何收场尚不可知，但从舆论中弥漫的这份冷漠来看，就已足够令人警惕。

　　先“查账”的声音背后，内在逻辑并不复杂。对一名在校大学生来说，220万元的确超出了公众对学生群体的日常财务认知，由此催生出部分网民对资金来源的过度想象，继而不自觉地将这种“超出常规”与受害者自身“问题”相关联，最终呈现出“不值得同情”的阴阳怪气。可以看出，一连串的推演，让诈骗行为这个违法事实被悄然搁置，取而代之的是受害者财富是否“干净”、其家庭有无问题等质疑。

　　就事论事，这笔钱“干不干净”，都不是诈骗的“通行证”。先“查账”的思维，明显存在将财富与道德不当挂钩的倾向，好像一个人一旦拥有超出“常规”的财富，就自动丧失了被同情的资格。事实上，无论这笔资金来自家庭合法赠予、个人长期积累还是其他渠道，都不会减轻诈骗分子的罪责。把矛头对准受害者家底，不仅模糊了案件的法律定性，更在客观上对受害者造成二次伤害。

　　如果视线不能从受害者口袋移开，转向犯罪手法与防范漏洞，反诈难度将大大增加。首先，任凭这种嘲讽蔓延，很容易让犯罪分子藏匿于“受害者有罪”的舆论迷雾之后，使潜在受害者选择沉默，不敢第一时间报警、不愿主动配合调查，而这恰恰是诈骗分子最希望看到的局面。其次，不论“先查账”思维是否包裹着某种“替天行道”的心理，它都实实在在地侵蚀着社会不可或缺的同理心。现实中，倘若同情需要经过“审查”才能给予，那每一次不幸都可能演变成对当事人身家背景的揣度与围观。不难想象，该倾向一旦蔓延，整个社会的信任根基与互助土壤都会受损。

　　舆论场向所有人敞开，其品质如何，最终关乎每一位公民。回归案件本身，站在破案角度，最紧要的是弄清“共享屏幕”“刷流水”等已经被反复预警的骗术，为何仍能轻易影响一个年轻人的判断；站在事后预防角度，是要审视大额资金在学生账户流转时，银行和支付平台是否具备更有效的风险提示和拦截机制。这才是舆论应当聚焦的方向，而不是给一个人随意贴上需要“查账”的标签。