善用AI，是“好好学习”应有之义

　　编者按 近日，南京大学联合清华、复旦、浙大等近10所高校的历史院系，面向大二至大四本科生发起一项实验性论文竞赛，明确鼓励学生充分使用AI辅助写作，但要求公开所用材料、提问内容及AI回答等全部操作痕迹。此举将“AI写论文”从道德判断题转为能力考题，引发热议。本期“察言观社”刊发两篇评论，呈现不同视角的思考。

　　□ 吴云青

　　长期以来，“大学生用AI写论文”始终处于舆论的灰色地带。有人视之为学术不端的捷径，有人感叹技术冲击下的无可奈何。争论在“堵”与“疏”之间反复拉扯，却始终缺乏具体的案例来回答一个核心问题：AI辅助写作，好能好到什么程度，差又能差到什么地步？正如竞赛发起人、南大历史学院副院长王涛教授所言，本次竞赛的意义，就是用一场“充分、公开、可复现”的实践，让事实说话。

　　这场别开生面的竞赛，把“用AI辅助写作”从一个道德判断题变成了一个能力考题。大赛要求公开全部操作痕迹，意味着一篇论文的价值不再仅仅取决于结论，更取决于作者如何与AI互动、如何筛选信息、如何甄别真伪、如何在机器生成的基础上进行批判性思考。公开痕迹就是公开思考过程，这比任何查重报告都更能反映一个学生的真实能力。

　　有人或许会担忧，这是不是“打不过就加入”的无奈妥协？恰恰相反，这是一种清醒的主动选择。技术变革从来不以人的意志为转移，AI进入学术写作已是不可逆的趋势。真正的学术精神，不是对新工具的盲目排斥，而是对其保持审慎的同时，学会驾驭它、规范它。正如学会使用图书馆而非背诵藏书楼目录，才是现代学术能力的体现一样，善用AI也是“好好学习”的应有之义。

　　此次竞赛的示范意义，远不止于历史学界，它向所有学科传递了一个信号：与其把AI视为学术训练的敌人，不如把它当作一面镜子。在这面镜子前，学生必须更清晰地呈现自己的问题意识、逻辑链条和价值判断；教师也能更直观地看到学生在哪些环节依赖机器、在哪些环节展现独立思考。这种人机协作的透明化，反而可能促成更加诚实、更加深入的教学互动。

　　当然，鼓励使用不等于放任依赖。公开操作痕迹的要求，本身就是一道“紧箍咒”，既要求学生为自己的每一次提问负责，也让评审有了可追溯的依据。这种设计，为高校如何规范AI使用提供了可资借鉴的样本。

　　AI不会消失，学会与AI共处、用AI赋能而非被AI取代，是这个时代每一位学习者都无法回避的课题。南大牵头的这场竞赛，用公开透明的实践，代替无休止的争论；用能力导向的引导，代替简单粗暴的禁止——在拥抱中保持清醒，在规范中寻求进步，这才是面对技术变革应有的姿态。