□ 刘星
从法律角度看，《威尼斯商人》里的著名桥段，无疑是第四幕第一场的“割肉不能流血，不能多割或少割分毫”。其中，鲍西娅扮成法律博士，面对夏洛克的步步紧逼，针锋相对，说道：“契约写得明白。法律准许你割肉；但你只能割下一磅肉，不能流血，也不能多点或少点。”
看过这出戏剧的人都知道剧情：夏洛克和安东尼奥签约，后者向前者借钱；如到期未能偿还，后者有权在前者胸前割下一磅肉。安东尼奥的确违约，因此，在威尼斯法庭上，夏洛克要求依约割肉。很多人为安东尼奥求情；主持法庭的公爵，包括鲍西娅，也都提到夏洛克可否仁慈一些，在法律上做些让步——但夏洛克执意割肉。关键时刻，鲍西娅拿出了上面陈词。夏洛克惊呆，觉得自己坠入深渊。
在社会评论以及法学史上，这一桥段是桩公案：盛赞鲍西娅者有之，痛斥者亦有之。痛斥者认为，那是诡辩，不是智辩。19世纪德国著名法学家耶林曾提到，一位观众看到夏洛克哑口无言时，大哭，说这是诡辩，甚至是陷害。耶林自己也指出，现实生活中，不可能有人提出“不能流血，不能多点或少点”。
显然，没有人会怀疑：在活体上割肉时，流血和多点少点是必然的。那么这就引出一个问题——为什么在看第四幕第一场时，很多人被鲍西娅的陈词所折服？不要忘记，从文学叙事角度看，第四幕第一场的法律桥段，是《威尼斯商人》喜剧成功的关键：如果夏洛克动刀了，安东尼奥死去，鲍西娅和巴萨尼奥的皆大欢喜结局，势必成为尴尬的笑话；反过来，认为《威尼斯商人》是喜剧，而且是不错的喜剧，那就不得不承认，鲍西娅的陈词的确令不少人可以信服。
要害在哪？注意莎士比亚的法律情节的安排。
一、夏洛克和安东尼奥签约后，很快就拿去做了公证。这表明两人视契约为真实意思表示，而且准备认真履约。
二、安东尼奥的商船倾覆，他知道自己无法履约，心生哀叹。这表明安东尼奥知道契约的约束力。
三、夏洛克逢人便说准备在安东尼奥身上割下一磅肉，显现复仇决心——因为曾被安东尼奥多次羞辱。这表明夏洛克对契约的效力深信不疑。
四、巴萨尼奥愿意替安东尼奥数倍还债。这表明，作为安东尼奥的挚友，也觉得悲剧不可避免，因为契约效力无法撼动。
五、法庭上，公爵提到，夏洛克能否展现大度，允许以其他方式来解决违约问题；但夏洛克绝不退让。这表明，公爵明白契约无法推翻。
六、法庭上，鲍西娅说，夏洛克能否仁慈一次，不按契约执行。这表明，鲍西娅同样认可契约的效力。
七、当夏洛克一再要求动手，痛斥如果不能履约，就让威尼斯法律去见鬼时，鲍西娅大声说，威尼斯是讲法治的，任何人不得违反法律、推翻契约。这表明，鲍西娅强调了契约和法律的严肃。
八、鲍西娅问夏洛克，为什么不找外科医生做好准备，在割肉流血时救治防止死亡；夏洛克回复说，契约上没有找外科医生的规定。此外，夏洛克自己嘀咕，应在心脏位置还是心脏附近动手，随即想起契约上写了“心脏附近”。这表明，夏洛克“严格执行契约”的所有想法，最终是以“契约字面规定”为基础。
现在注意：情节由前至后铺垫至此，很多观众会自然而然觉得，严格执行契约已无悬念；预期重点，转向了能否灵活执行，超越契约文字。仁慈劝说、提出别人可替代偿债、包括提到找外科医生做好准备，都在契约约定之外。这里思路的逻辑预设，逐步定格在“契约文字是关键”。
更要注意：如果认为契约文字是关键，必须拘泥于文字，那么，在契约文字上做文章，就是顺理成章的。契约有违约割肉的文字，没有可仁慈、可他人代偿债务、找外科医生的文字，而夏洛克据此拒绝——这在其逻辑中，无懈可击；但同样，契约也没有可流血、可多点少点的文字，包括死亡风险，所以，夏洛克同样必须拒绝。因此，当鲍西娅提到上述陈词，夏洛克惊呆，理屈词穷，合乎剧情逻辑。也因此，当鲍西娅继续说，“你要公道，给你公道，而且比你想要的还要地道”，很多人便会觉得，不但不显勉强，反而是格外有力的。
认为“割肉不能流血”是诡辩的人，包括法学家耶林，他们的问题出在什么地方？
他们没有意识到：语境铺垫会影响思考预期，进而影响法律问题的辨识。前面对《威尼斯商人》情节安排和核心桥段的分析，清晰表明，一个人们平时很可能认为荒谬的观点——如“活体割肉，不能流血，不能多点或少点”——可以通过语境铺垫、思考预期的改变，表现出法律上言之有理，甚至不可辩驳。
关于这点，笔者补充两份史料。
一、1571年至1579年，威廉·莎士比亚曾在斯特拉特福文法学校学习，接触过一定的法律知识。熟悉法律，使其能够将相关法律情节安排得层层递进，而不致松散。
二、在威尼斯商人出现之前，民间已有“智断肉卷”的传说。这一传说，同样是讲“活体割肉，不能流血，不能多点或少点”，但因语境铺垫不足，逻辑预期未被充分建构，流传始终不广，直到戏剧通过精巧的叙事策略，将契约文字的权威一步步推至中心位置，这一判断才显得顺势而成。
于是，我们可以看到，“割肉不能流血”之所以成立，并不在于它符合现实经验，而在于此前的语境，已经把“拘泥文字”确立为唯一的思考路径。当文字被反复强调为不可动摇的依据，那么文字所未写明的内容，便同样构成限制。
《威尼斯商人》第四幕第一场的力量，正在这里——它让人意识到，法律判断并非只取决于条文内容，也取决于条文如何被放置、被理解、被期待。
（作者系中国政法大学教授）