二十四史之一《魏书》记载了一则《李崇断子》的故事，讲述的是：“寿春县人苟泰有子三岁，遇贼亡失，数年不知所在。后见在同县人赵奉伯家，泰以状告。各言己子，并有邻证，郡县不能断。”这是一起看似简单实则事实难以查清的案件。北魏中后期名臣、扬州刺史李崇运用审判技巧，查清了事实，维护了公平，“旁听”群众拍手叫好，实现了法律效果和社会效果的统一。李崇断案，主要运用了以下三方面的技巧。
首先，审判保持中立，以事实为依据。李崇决定升堂，当众审问苟泰和奉伯二人。两人上堂后，各执一词，均称孩子是自己的，相互指责对方并请邻居作证。此外，孩子也说奉伯是其父亲，奉伯与孩子的关系更为亲近，似乎奉伯的理由更充分。此时极易导致裁判者出现情感偏向。
但李崇并未就此简单认定事实，而是中立看待问题。孩子丢失时，年龄尚小，加上跟奉伯已经生活了一段时间，在本就认知不成熟的情况下，表面的“亲亲”关系会成为影响他认知的决定因素。所以，孩子的证言也不能作为绝对的定案证据。发展到这里，事实部分依旧扑朔迷离，李崇也并未“一断了之”，而是选择“休庭”。
其次，审判注重调查，以情感为纽带。事实无法查清，便无法给出一个公正的结果，李崇决定进一步调查。从本案来看，双方之间的主要联系都在孩子，李崇想到从父子关系入手，遂令两人与孩子分开居住。一段时间后，告诉两人，孩子患病，不久前突然死亡，可以去办理后事。“苟泰闻即号咷，悲不自胜；奉伯咨嗟而已，殊无痛意。”
得知消息后，两人有完全不同的反应，事实如何，在很多人心中已有结论。其实，在双方当事人有着特殊关系的案情中，以情感为纽带去调查事实会更精准。比如，兄弟姐妹间的继承纠纷、亲朋好友间的借款纠纷、乡亲邻里间的侵权纠纷等，由于双方关系特殊，事情发生时可能基于信任并未留下直接有力证据。一些案件从开始某一方的缄默不语导致事实难以查清，到打出“感情牌”后的详细陈述，让真相浮出水面，只有工作做实做细，才能让司法发挥出更大的定分止争的效果。
最后，审判加强引导，以教育为延伸。故事的最后，李崇查清了事实，将孩子还给了苟泰，认定奉伯欺诈。苟泰一家团聚，奉伯也受到了惩罚。一起受到群众广泛关注的个案，李崇用司法智慧进行了回应，作出了公正的判决。当代法官更应用司法裁判彰显规则之治，以达到“审理一案，教育一片”的效果。
（作者单位：重庆市渝北区人民法院）