□本报全媒体记者 刘俊华 本报通讯员 苏仁贤
8月6日，孟州市法院西虢法庭法官对一起因AI音乐制作服务引发的信息网络买卖合同纠纷进行跟踪回访。原告张某对法官以调解方式化解这起涉新业态纠纷的工作方法表示满意，并主动从全国12315平台上撤回了投诉。
AI原创音乐引纠纷
张某是一名音乐爱好者。今年5月，他在抖音上看到某科技工作室宣传——“可通过AI将人声转化为原创音乐”。张某支付900元服务费，希望打造自己的原创作品。收到“成品”后，张某大失所望，认为某科技工作室夸大噱头、虚假宣传。双方当事人多次沟通未果，张某提出退500元了事，被某科技工作室拒绝。无奈之下，张某在全国12315平台进行投诉后，随即将某科技工作室诉至孟州市法院西虢法庭，要求某科技工作室退还服务费900元并支付三倍赔偿金2700元。
案件不能一判了之
这起案件看似标的额不大，却给承办法官带来了不小的挑战。一是AI生成内容的定性存在争议。AI生成内容是否构成著作权法意义上的“作品”，用户指令与AI生成之间的“创作贡献”如何界定，现行法律尚无明确规定。二是虚假宣传的认定需审慎。“AI能转化原创音乐”是否构成欺诈，需综合服务内容、宣传用语、实际交付等多因素判断。
面对新问题，承办法官意识到：简单判决未必能解决问题，更难以对新兴业态起到规范引导作用。
调解才是最优解
“法律对新事物有滞后性，但司法为民的温度不能滞后。”承办法官决定从调解入手，寻找双方当事人利益的“最大公约数”。
调解过程中，承办法官没有拘泥于复杂的法律条文争论，而是耐心倾听双方当事人的诉求和苦衷。
对张某，承办法官引导其理性看待AI技术的局限性：AI生成内容的质量受算法、训练数据等多种因素影响，目前技术尚不成熟，期望值不宜过高。同时，承办法官也明确指出，如果经营者的宣传确实存在夸大成分，消费者的合理维权应当得到支持。
对某科技工作室，承办法官则着重强调了诚信经营的重要性。在AI技术快速发展的当下，商家进行商业宣传时必须做到真实、准确，不能利用技术噱头误导消费者。承办法官提醒某科技工作室，随着AI技术在各行各业的广泛应用，相关法律规范和监管措施也将不断完善，诚信经营才是长远发展之道。
经过承办法官多轮背靠背、面对面的沟通，最终，双方当事人达成一致调解意见，某科技工作室同意退还张某服务费并一次性赔偿1800元，案件以调解方式圆满结案。