明知过期仍售卖 二手交易不能免责

　　□本报全媒体记者 宋梦杰 本报通讯员 张鸠梅 吴玥雯

　　基本案情

　　2025年2月，郝某在某二手交易平台发布闲置干海参出售信息。买家翟某看到后，联系郝某进行交易。

　　交易前，郝某明确告知翟某，出售的干海参生产日期为2019年1月，保质期至2021年1月，在交易时已过期4年有余。郝某还提供了产品的细节图片，双方明确约定“二手物品售出后不退不换”。翟某在充分知晓产品过期的前提下下单，支付货款2600元。

　　首次交易完成后，翟某再次向郝某支付1400元，购入已过期7年的同款干海参。几个月后，翟某以第一次购买的干海参过期为由诉至外地法院，主张郝某退还全部货款2600元，并根据食品安全法的规定支付10倍赔偿。该法院一审判决郝某返还全部货款。郝某不服，提起上诉，后自愿撤回上诉。

　　今年3月，翟某以第二次购买的干海参过期为由，向郑州市上街区法院提起诉讼，主张郝某退还货款1400元，并支付10倍赔偿。

　　庭审中，翟某自认购买时明确知晓案涉干海参已过期，仍主动购买。翟某在本案诉讼前已自行食用案涉干海参，全程未向卖方或某二手交易平台提出产品质量异议。同时，法院查明，翟某作为原告，在全国多地提起多起信息网络买卖合同纠纷、凭样品买卖合同纠纷、产品责任纠纷等诉讼。

　　判决结果

　　法院审理该案后，依法判决郝某返还翟某1400元货款，翟某返还案涉干海参，无法返还的，扣减相应的退款金额；驳回翟某关于10倍赔偿的诉求。

　　法官说法

　　食品安全法明确禁止经营超过保质期的预包装食品，该规定属于强制性规定，不存在例外情形。交易发生在二手交易平台、卖方已如实告知买方产品过期、双方约定“二手物品售出后不退不换”等理由，均不能对抗法律中的强制性规定。违反法律强制性规定的合同无效。合同无效后，卖方须返还货款，买方须返还货物，无法返还的，扣减相应的退款金额。

　　关于翟某10倍赔偿的诉求，本案中，郝某少量、偶发性处置为家庭自用而囤积的闲置干海参，售价低于市场价格，无长期售卖、批量售卖、以此营利等经营行为，不属于法律规定的食品经营者。同时，郝某在出售过程中完整、如实披露了干海参过期的事实，不存在故意隐瞒、欺诈。翟某明知干海参过期仍主动购买，事后再主张10倍赔偿，明显违背诚实信用原则，法院依法不予支持。

　　法官在此提醒，二手交易、个人处置闲置物品等不是免责理由。超过保质期的预包装食品属于法定禁止流通物。无论是在线上平台出售还是在线下转让，无论出售数量多少、频率高低，出售超过保质期的预包装食品均属违法行为，相关合同一律无效。

　　此类案件中，买卖双方私下关于“二手物品售出后不退不换”的约定无效。食品安全涉及社会公共利益与公众健康，属于法律刚性管控范畴。民事主体自行约定的免责条款不能免除销售过期食品的法定责任。若买方食用过期食品导致身体损害，卖方须承担人身损害赔偿责任。

　　法院审理此类案件时，应区分个人处置闲置物品的行为与经营行为。个人少量、偶发性处置未过期的家庭闲置物品，不构成经营性销售行为，不适用法律中关于经营者责任的规定。

　　法官在此提醒，消费者应理性合规交易，杜绝通过诉讼牟利的恶意行为。明知商品过期仍主动购买，事后借机主张高额惩罚性赔偿，批量提起诉讼牟利的行为，违背了诚实信用原则，人民法院依法不予支持。