以牟利为目的的职业打假 不支持十倍赔偿

　　□本报全媒体记者 尹志丹 本报通讯员 位士栋

　　基本案情

　　王某购买了李某销售的减肥咖啡，自称饮用后出现头蒙、恶心、心跳加速等不适症状，便自行将产品送检。鉴定结果显示，产品中含有国家明令禁止添加的西布曲明，属于有毒有害食品，遂将李某诉至鹿邑县法院，要求退还购物款2700元并赔偿十倍损失27000元。

　　审理查明，原告王某并非普通消费者。2025年，其在江苏、黑龙江、河北等多地法院，累计提起同类诉讼80余起，案件诉求高度一致，均是以产品存在质量问题、违禁添加为由，向不同商家索要十倍惩罚性赔偿金。

　　判决结果

　　法院审理后认为，食品安全法规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、保质期、贮存条件等标识信息。本案中，原告购买的涉案产品外包装中并未注明生产之日、保质期等信息，且被告并未提交证据证明涉案产品的合法来源及产品质量合格，故应承担相应违约责任，即被告应当向原告退还货款2700元。因被告向原告出售的产品不符合食品安全法的相关规定，原告遂委托检测机构对减肥产品进行检测，并产生检测费400元，该费用系检验该产品的合理支出，应由被告承担。

　　关于原告要求的赔偿十倍损失，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者指的是为生活消费需要购买、使用或者接受服务的人。本案中，原告仅在2025年就在各地法院提起同类诉讼80余起，且主张退还货款并索要十倍赔偿，这与普通消费者的消费习惯明显不符，可以认定原告系以牟利为目的而购买涉案产品，系职业打假人。原告购买商品是索赔中的一个环节，这与消费者为生活需要而购买商品的目的不同。原告的行为明显具有营利性，其以购买产品不符合安全标准为由要求获得惩罚性赔偿的目的明显，其有悖社会主义核心价值观的行为和目的不应被鼓励和提倡，故不应适用惩罚性赔偿规则，对于原告要求被告承担十倍赔偿责任的主张，法院不予支持。综上，法院依法判决被告向原告退还货款2700元及检测费400元，并驳回原告的其他诉讼请求。

　　法官说法

　　本案的争议焦点，在于原告是否有权主张十倍价款的惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，消费者有权主张十倍赔偿，但适用该条款的前提，是主张权利的主体必须是消费者。

　　《中华人民共和国消费者权益保护法》明确规定，所谓“生活消费需要”，是指购买商品或服务的目的是满足个人或家庭日常生活中的物质、文化需求，而非用于生产经营或牟利。本案中，原告在2025年短短一年内，在多地法院提起80余起诉讼，其购买行为已明显超出正常生活消费的范围。这种“广泛购买、批量起诉、追求十倍赔偿”的行为模式，具有明显的营利性和商业化特征，与法律保护的消费者概念截然不同。

　　法律支持消费者依法维权，但不意味着鼓励消费者滥用诉权。原告自行送检产品、固定证据、提起诉讼，表面上看是在“打假”，但其真实目的并非净化市场环境，而是利用法律规定的惩罚性赔偿机制，以诉讼为工具、以牟利为目标，反复针对不同商家索取高额赔偿。这种行为不仅偏离了保障人民群众身体健康和生命安全的立法初衷，也造成了司法资源的极大浪费，扰乱了正常的民事诉讼秩序。

　　涉案产品确实含有违禁成分西布曲明，难道违法者就不该受到惩罚吗？对此，法院并没有“放过”销售不合格食品的被告，依法判决支持了原告退还货款2700元及检测费400元的诉求，这意味着被告仍然要为其违法销售行为承担民事责任。同时，市场监管部门仍可依据相关法律法规对被告进行行政处罚，情节严重构成犯罪的，还将依法追究其刑事责任。