防范恶意“仅退款” 服务规则当优化

　　□张可

　　最近，山东一榴梿买家因恶意“仅退款”被行拘一事引发热议。之所以引发热议，是因为该事件并不能仅以行拘涉事买家了事，其背后的几个法律问题值得关注深思。

　　第一，买家和商家的合法权益都应得到保护。

　　在该事件中，如果买家真的遭遇“商品腐坏”的问题，那么，其在电商平台提出的“仅退款”要求，则是在维护自己的合法权益，法律一定会为其撑腰。然而实际上是买家虚构了“商品腐坏”的事实，其要求“仅退款”的行为，就不是为了维护自己的合法权益，而是企图无偿占有商品。相应的，买家侵犯了商家的合法权益。商家的合法权益同样受法律保护，但现实中不少商家被恶意“七天无理由退货”或“仅退款”，只能自认吃亏。

　　第二，电商平台的售后服务规则应当优化。

　　在该事件中，商家曾对买家申请的“仅退款”进行申诉，电商平台则以“该订单未核实到恶意退款不退货”为由驳回了其申诉。“未核实到”是电商平台真正核实了买家提交的证据后认定证据没问题，还是只要买家提交凭证，平台便直接默认证据有效？电商平台并未对此进行进一步说明。由此可见，电商平台关于售后服务涉及的售后申诉审核流程仍不够严谨规范。《网络交易平台规则监督管理办法》明确规定，网络交易平台经营者不得利用平台规则，强制或变相强制平台商家承担退款不退货等售后责任，损害其合法权益。所以，电商平台应优化相关规则、严格审核流程，真正平等地保护买家和商家的权益。杜绝恶意“仅退款”现象，不能只依靠商家独自维权、一次次较真儿。

　　第三，商家有权向买家索赔。

　　在该事件中，买家因虚构事实骗取退款，警方已对其依法行拘。涉事商家则表示不索要任何经济补偿，只希望买家能出面公开道歉。其实，从法律层面讲，即使买家已经受到行政处罚，但对于商家因维权而产生的合理支出，买家也应当赔偿。合理支出包含维权产生的交通费、误工费、住宿费、法律咨询费、取证费用等。是否向买家追责索赔，完全由商家自主决定。