□本报全媒体记者 刘俊华 本报通讯员 王莉莉
基本案情
A通过分期付款方式购买了一台价值16万元的轿车，并将轿车交给女儿B驾驶。B与男友C谈恋爱期间，多次从D处租赁车辆。
2021年12月，B和C将A的车辆质押给D，并向其提供了A的身份证照片、车辆质押合同、机动车交易协议书、A手持质押合同的照片等材料，D向B和C支付了10万元款项。
后B和C未按期还款。2022年3月，D将案涉车辆转质押给了E。2023年1月，E又将案涉车辆转质押给了F，此后车辆便一直由F占用，其间因交通违法行为产生罚款750元，A支付了罚款。
A得知真相后，以自己被诈骗为由向公安机关报案。经查，A手持质押合同的照片系伪造的。公安机关因B、C的行为情节轻微、危害不大，最终认定二人行为不构成犯罪。
后A向武陟县法院提起诉讼，要求F支付750元并返还车辆。
判决结果
法院审理该案后认为，B、C的行为符合法律规定的表见代理，A和B的父女关系、B持有的相关质押材料，能够使相对人D认为B是代表A对案涉车辆作出处分，因此D享有案涉车辆的质押权。D将案涉车辆转质押给E，E又将案涉车辆转质押给F后，F享有案涉车辆的质押权，系合法占有案涉车辆，A无权要求F返还车辆。但F占有车辆期间产生的罚款是其自身原因导致的，A代为支付了罚款，F应向A返还相关款项。最终，法院依照民法典有关规定，判决F向A支付750元，驳回A的其他诉讼请求。
一审宣判后，A提起上诉。二审法院依法驳回上诉，维持原判。
法官说法
本案争议的焦点是，B、C质押案涉车辆的行为是否构成表见代理。表见代理是否成立，需根据法律规定的3个核心构成要件判断。
第一个要件是存在无权代理行为。本案中，案涉车辆登记在A的名下，A系车辆的合法所有权人，其从未明确授权女儿B将车辆质押，B及其男友C未经授权擅自质押车辆，属于无权代理行为。
第二个要件是存在有代理权的外观。本案中，A与B系父女关系，案涉车辆长期由B合法占有、使用，亲属关系加上车辆实际被占有的状态，形成了足以让相对人D相信B有代理权的外观。同时，B、C提交的A的身份证照片、A手持质押合同的照片等材料，进一步强化了B有代理权的外观，足够让相对人D产生合理信赖。
第三个要件是相对人善意且无过失。本案中，相对人D在接受车辆质押时，主动要求B、C二人提供车主相关手续，并对材料进行了必要核查，已尽到合理审慎的注意义务。其不知道B系无权代理，主观上无过错，属于善意相对人。
综上，B、C的行为同时满足表见代理的3个构成要件，本案中的质押行为有效，D依法取得车辆质押权，其在B、C未还款的情况下将车辆转质押，最终F取得车辆占有权，法院依法驳回A返还车辆的诉求。
法官在此提醒，车辆所有人应妥善保管车辆及相关证件，避免因保管不当产生无权代理风险；相对人在交易中需严格核查代理权相关材料，确保交易合法有效。