审理期间0元转让股权构成拒不执行判决、裁定罪

　　□河南法治报记者 路梦蝶 通讯员 乔荣岩

　　基本案情

　　王某某与侯某民间借贷纠纷一案，法院一审判决侯某偿还王某某400余万元。然而，在法院审理期间，侯某为逃避执行，将其持有的甲公司25%股权以0元的价格转让给其亲弟弟，另将持有的乙公司25%股权以75万元的价格转让给表弟温某（实际温某并未支付款项）。股权转让后，两家公司实际仍由侯某经营，其亲弟和表弟均未参与经营管理。判决生效后，侯某拒不履行支付义务，导致王某某大额资金无法收回，生效判决未能执行。

　　因侯某涉嫌拒不执行判决、裁定罪，案件被移送检察机关审查起诉。承办检察官敏锐地察觉：此案并非简单的民事违约或执行不力，而是通过隐匿、转移财产的方式，有能力执行而拒不执行，涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。针对犯罪嫌疑人侯某提出的“股权转让发生在判决生效之前，未影响执行”的辩解，检察机关进行了深入分析和精准认定。

　　判决结果

　　泌阳县检察院依法对侯某提起公诉。最终，侯某因犯拒不执行判决、裁定罪，被泌阳县法院判处有期徒刑一年九个月。

　　检察官说法

　　2024年11月18日“两高”发布的《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：行为人为逃避执行义务，在诉讼开始后、裁判生效前实施隐藏、转移财产等行为，在判决、裁定生效后经查证属实，要求其执行而拒不执行的，可以认定其有能力执行而拒不执行，情节严重，以拒不执行判决、裁定罪追究刑事责任。

　　“0元转让”显著低于合理价格，且受让人与被告人关系密切，充分证明其目的在于恶意转移财产，规避执行义务，主观上具有拒不执行的直接故意。

　　虽然股权转让行为发生的时间点特定，但其造成的“原公司丧失偿债能力”的状态在执行期间持续存在，侯某利用新公司继续运营获利却拒不履行判决义务，是对司法权威和法律秩序的持续侵害。犯罪行为处于持续状态，危害后果贯穿判决生效后的执行阶段。

　　生效判决必须得到执行，这是法治社会的基本要求。试图通过“金蝉脱壳”、移花接木等方式逃避执行，是对司法权威的公然挑战。无论手段如何翻新，行为发生在判决生效前后还是执行程序中的哪个环节，只要核心目的是恶意逃避执行，并造成判决、裁定无法执行的严重后果，都将受到法律严惩。特别是《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》明确了“诉讼期间转移财产即可入罪”，让妄图在判决前转移财产以逃避执行的行为无所遁形。