□河南法治报记者 张东 实习生 李梦华
基本案情
2024年7月，胡某驾驶电动三轮车沿开封市禹王台区民生街由西向东逆向行驶，与张某正常驾驶的小型客车发生碰撞，导致张某的车辆多处受损。
事故发生后，交警部门出具了《道路交通事故认定书》，明确认定胡某因逆向行驶承担事故全部责任，张某无任何过错。随后，张某将受损车辆送往4S店维修产生3670元费用。
由于张某的车辆在中国人民财产保险股份有限公司（简称人保公司）投保了机动车损失保险，他便依据保险合同，向保险公司申请理赔。人保公司核实情况后，按照合同约定向张某足额支付了3670元维修款。张某在拿到赔偿款时，向保险公司出具了《权利转让书》，明确表示自己尚未从全责方胡某处获得任何赔偿，并同意将向胡某追偿的权利转让给保险公司。
胡某以“自己骑的是电动三轮车，不该赔机动车一方”为由拒绝赔付。人保公司以“保险人代位求偿权纠纷”为由，将胡某诉至开封市禹王台区法院，要求其支付3670元赔偿款。
判决结果
法院审理后，依法驳回原告人保公司的诉讼请求，案件受理费由原告承担。
法官说法
依据道路交通安全法第七十六条规定，机动车与非机动车发生交通事故时，法律仅明确了机动车一方对非机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车一方需向机动车一方承担赔偿义务。也就是说，即便非机动车一方存在过错，最多只能减轻机动车一方的赔偿责任，不会因此产生非机动车一方向机动车一方赔偿的义务。此外，保险代位求偿制度设立的初衷，是防止被保险人因保险事故获得双重补偿，而不是让保险公司把本该自己承担的保险风险转嫁给他人。
在本案中，人保公司向张某支付赔偿款，是履行保险合同义务的行为，而保险公司代位求偿权的成立，需以被保险人（张某）对全责方（胡某）享有合法债权为前提。但在这起事故中，基于相关法律规定，张某与胡某之间并未产生法定的债权债务关系，因此保险公司的追偿请求于法无据，法院不予支持。