□王广洲 任梦雪
在司法体制改革的大背景下，最高人民检察院不断加强顶层设计，并于2020年制发《检察机关案件质量主要评价指标》，将“四大检察”全面覆盖，进一步健全完善适应党和人民群众更高要求、符合检察工作规律的案件质量评价指标体系，引导评价指标更加聚焦落实“高质效办好每一个案件”。自此，案件质量评查工作进入规范化、专业化发展的新阶段。
案件质量评查是指检察机关内部组织专门人员对已诉讼终结的案件，从程序、实体、办案效果等方面进行评价，分析问题并进行整改的业务管理活动。开展案件质量评查，不但能强化案件整体情况分析研判，还能助推案件质效稳步提升。
实践中，笔者所在检察机关立足全国统一办案系统，对评查机制进行有益探索，制定了案件质量评查工作规定，2023年1月至2024年6月，共评查案件261件，评查比例达到38%，初步形成“常规评查为主，专项评查为辅”的格局，但也存在诸多问题。
同级评查监督困难。在职能分工上，案管部门一般被认为是二线部门，评查人员无法掌握实际办案过程，使得评查结论有时难以服人。此外，近年来重大疑难复杂案件频发，办案检察官承受着巨大压力，在案件质量评查被赋予业绩考评、责任追究等作用以后，对评查结果可能难以认同。
评查标准不够科学。在评查工作的考核评价体系中，查出瑕疵案件数量、实体性问题越多得分越高。这种评价方式包含了激励评查人员工作的价值取向，但一定程度上背离了评查的根本目的。此外，现有的评查规定中大多是程序方面的内容，对实体问题的审查力度不够。
评查结果不易转化。实践中，由于业务部门职能不同，不同部门间办案质量很难统一量化。在办案水平提升上，评查结果往往聚焦于合格、瑕疵案件的评定，对出现的共性问题未能深入分析。在典型案例示范上，优质案件往往仅进行通报，对经验做法提炼不充分。
针对这些问题，笔者认为，完善案件质量评查工作机制有以下这些路径对策。
吸收外部力量参与评查。针对特定类型重点案件，应建立常态化的交叉评查机制，由同级检察院开展交叉评查；对于经过二审程序的案件和本院检察长、副检察长办理的案件，一律由上级院评查。此外，应视情况邀请专家学者、律师等参与评查，从而提高评查结果的公正性。
构建办案化的评查标准。评查人员要注重与办案检察官的沟通探讨，给办案检察官陈述和申辩的机会，促进达成共识。应赋予评查人员一定的主观能动空间，如果评查标准过于苛刻，办案检察官出于自身考虑，可能会对案件做下行处理，反而不利于司法办案。
深化评查的结果运用。一是优化业绩考评容错机制，完善检察官在办理新类型案件、行使自由裁量权、主动纠正错误等特殊情形下的容错评价机制。二是提升典型案例示范效应，在评查结果分析时可以依托业态数据分析方法，研判类案发展趋势。除对个人奖励激励外，还可以通过新闻发布、通报学习等方式宣传。
（作者单位：确山县检察院）