在线荐稿记者博客联系记者
□靳伟克
基本案情
原告丁某与被告闫某系同学关系。2020年4月16日，原告丁某将其大疆牌植保无人机一架出售并交付被告闫某，双方对交易价款未明确约定。被告闫某占有使用该无人机至今。
后原告要求被告支付价款40000元，被告不予认可，称双方曾约定走政府补贴，被告仅需向原告支付补贴后的差价。双方均认可案涉无人机若走政府补贴可得到补贴23000元。现双方对交易价款无法达成一致，引起纠纷。
裁判结果
南阳高新区法院审理后认为，该案的争议焦点为：双方就案涉无人机的买卖价款应如何确定。
该案中，原、被告未签订书面的买卖合同，未就价款进行明确约定，未达成补充协议，亦无交易习惯来确定。《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定了合同约定不明的处理原则：合同生效后，当事人对质量，价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。原告自认交付无人机时市场价为40000元，被告对此未予否认。故法院确认双方交易时无人机价值为40000元。关于被告应当向原告支付价款数额的问题，从庭审中当事人的陈述可见，双方均认可在交易时对案涉无人机准备走政府补贴，但对由谁负责补贴事宜以及补贴后款项如何支付，均无证据证明自己的主张。现无人机未能申请补贴，对该补贴款项部分，根据公平原则，双方各承担50%责任。案涉无人机根据政策可补贴的金额为23000元，原、被告各承担11500元，故被告需向原告支付的价款为28500元（40000元减去11500元）。
说法
司法实践中由于种种原因，当事人欠缺合同条款或者合同条款约定不明的情况时有发生，因此引起纠纷的案件不在少数。
对此，《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。”《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第一款第二项规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。”该案中，双方对无人机的买卖价款约定不明，依据上述法律规定，结合双方都认可的市场价格，法院最终确认价款为40000元。
该案中，对政府补贴款的问题，双方约定不明，对由谁负责补贴事宜以及补贴后款项如何支付，均无证据证明自己的主张，又无相关条款和交易习惯可以参照确定，故对无人机未能申请的补贴款项部分，法院根据公平原则，让双方共同承担责任。