公司股东抽逃出资被追加为被执行人

在线荐稿记者博客联系记者

    □河南法制报记者 王晓磊 通讯员 李韶锋

    案情

    都某与某铝业公司存在民间借贷纠纷一案，在执行过程中，都某申请追加该公司股东孙某为被执行人。巩义市法院裁定追加孙某为本案的被执行人在抽逃增资4682.52万元范围内承担补充赔偿责任。孙某对该裁定书不服，引起诉讼。

    孙某主张该公司已通过债权转让、债务抵销、以物抵债等方式足额偿还被告借款，双方的民间借贷关系已经终止。但根据现有证据，不能证明该公司在执行程序中已通过债权转让等方式，完成对都某的还款义务，故孙某所述理由不能成立，法院不予采信。

    另外经查明，2009年7月，该公司新增注册资本2050万元，孙某认缴增资款2050万元，在完成验资后当日将2050万元全部转出。2009年8月，该公司新增注册资本2950万元，孙某认缴增资额2632.52万元。在完成验资当日，其又将增资款的2950万元全部转出。孙某共计转出4682.52万元，且不能证明该转账行为的正当性和合理性，应承担举证不能的法律后果。

    判决

    巩义市法院近日作出民事判决，驳回孙某的诉讼请求。孙某上诉，郑州市中级法院驳回上诉，维持原判。

    法条

    《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”

    说法

    据承办法官介绍，本案中，孙某在增资后将款项转出的一系列行为，足以引起抽逃出资的合理怀疑。都某提供的验资报告、银行转账明细等证据已经就抽逃出资行为完成了初步的举证责任。孙某并未提供证据证明将4682.52万元转出的行为是基于真实的债权债务关系或正常经营所需，不能证明该转账行为的正当性和合理性，其应承担举证不能的法律后果。

    综上，孙某的行为构成抽逃出资，应在抽逃出资的范围内对该公司不能清偿的债务承担责任。