□刘天放
建设“全球著名体育城市”，除了多种类、多主体、多层次的体育赛事体系外，上海还需要在哪方面发力？今年以来，解放日报·上观新闻连续收到多则市民建议，呼吁丰富完善市民身边的健身运动设施和相关服务。与此同时，不少市民还通过12345政务服务便民热线反映，一些政府投资建设的运动场馆在引入第三方运营后“变了味”。
具体表现在：“公益”的一面不断缩水，公益开放时段被不断压缩，一些场地甚至异化成了经营教育培训的场所。一些体育场馆引入第三方运营后，只有在饭点才公益开放，这不禁令人感到费解，也无疑使“公益开放”变了味。“只在饭点才公益开放”无论如何都令人无法接受，令人质疑公益开放的诚意。
尽管涉事方承诺，会尽到监管职责，保证场馆按承诺公益开放，但如何才能在公共体育场馆公益开放和商业运营之间寻求平衡，必须引起高度重视。众所周知，体育场馆向公众开放，既满足了广大民众对体育锻炼的需求，也助推了全民健身的正常开展，本是“多赢之举”。可要是名义上开放却暗地里打小算盘，显然是将全民健身的初衷打了折扣。
其实，上海面临的问题，其他地方也不同程度存在。公益开放主要“卡”在了两个地方，一是体育场馆把双休日等“黄金时段”大都留给了培训，而留给公益开放的时间却很少。二是既然开放属于“公益”性质，有人就觉得不该收费或收费过高。例如，“周边大学的篮球场大多免费开放，双休日8元每小时的收费大家也嫌贵”。
从调查结果看，有些场馆对于公益开放的态度是积极诚恳的，而有些确实存在第三方运营后“变了味”现象，如“奉贤四季生态园”内的贤园足球场，就远不达标。因为根据该足球场“场地使用须知”牌罗列的条款，该球场仅中午12时至下午2时是公益免费开放时段。
当然，公益开放并不等于完全免费。《上海市体育设施管理办法》规定，“需要增加投入或者提供专门服务的，可以根据运营成本，适当收取费用。”可见，适度收费并无过错。无论如何，体育场馆公益开放要兼顾各方需求。协调各方时间，对接各个群体需求，公益开放就能更加精准服务市民健身。