由东坡文章，可知其读书必多。读书多当然是好事，但也有人的识见，被书拘束，无论为人或者作文，反而不够通透。东坡谈论人、文，总别开生面，不拘一格，着实通达。他的《刘凝之、沈麟士》，就通过同一件事的不同处理，发表了这样的评论：“《南史》：刘凝之为人认所着履，即与之。此人后得所失履，送还，不肯复取。又沈麟士亦为邻人认所着履，麟士笑曰：‘是卿履耶？’即与之。邻人得所失履，送还，麟士曰：‘非卿履耶？’笑而受之。此虽小事，然处事当如麟士，不当如凝之也。”说这两人都遇见了自己的鞋子被他人认为是自家丢失鞋子的事。两人都算洒脱，马上把鞋子脱下，递送过去。结果，他人的鞋子后来都找见了。对退回来的鞋子，两人处理不同。刘凝之拒绝，不肯收回；沈麟士在被别人误认时提出了自己的疑问，别人送回鞋时，他笑着接受下来。东坡认为，虽然刘、沈都算是洒脱之士，可刘凝之显然有些生气了，沈麟士不仅显出豁达，也给了认错之人面子。而东坡受到人们的喜爱，他的待人宽厚态度应当也是一个重要因素吧？
东坡在《辨荀卿言青出于蓝》也表达了自己的观点。对比看，他当时见到的荀子关于“青出于蓝”的那段话，与今天我们见到的稍有不同。他说：人们总拿荀子的话，来表达弟子胜过老师之意。东坡认为这真是梦话。他说青就是蓝，冰就是水。就像用米酿酒，人们只说酒比米甘甜；杀羊做成菜肴，人们单说菜肴比羊好。这种判断，连小孩都会笑话的。可荀子却用这样的逻辑来分辨问题，实在是喝醉了做梦时的言语。东坡认为用这类言辞来讨论人性，都是不着边际的。
其实，荀子关于“青出于蓝”的那段话，注重了“青”“蓝”与“冰”“水”之间的区分；而东坡强调了它们之间的一致性。东坡不满的，是后人用荀子的这句话，引申出弟子胜过老师的必然。东坡用“米”和“酒”，“羊”与“膳食”比较，认为它们之间，也不能随便拉在一起作为论辩根据。用譬喻或实物作为论辩依据，这样做的好处是生动鲜活，容易给人留下鲜明印象，但问题是东坡和荀子一样，对问题分析解读时，都在以形象譬喻，结果同样是说理难以充分通透。
当然，我们也无从以现代逻辑思维要求古人。时代演进，眼下的人们不过多了一层思维方式罢了。可东坡面对古代名家的质疑精神，倒是在今天仍显缺乏，是值得关注继承的。
人文经典
《东坡志林》品读随札之十三