虽然这两年清宫戏拍得少了，但网上的热闹半点不少。帝王们早已作古也不要紧，网友们三言两语就能给他们集体换祖宗，再加上一些点缀了现代科技术语的谣言作为论据，又“凑巧”和民间传说一一对应，于是不仅历史成了任人打扮的小姑娘，皇帝也成了“任人抱养的小男孩”。
这场“戏说”皇家秘事的网络风暴，追根溯源不过是一篇关于明朝皇室DNA的毕业论文被网友发现，继而提出新疑问：既然明朝皇室的DNA公布了，那么清朝皇室的DNA有没有公布呢？网友们没有耐心探寻答案，反而你一言我一语，从狸猫换太子到乾隆下江南，添砖加瓦，聊得不亦乐乎。前有网友追古论今、言之凿凿，中有网友“疯狂吃瓜”“详尽解析”，后有网友纷纷热议，表示“完全不懂但大受震撼”。一条舆论传播链清晰明朗，为生活在现代社会的人们详细演示了“民间野史的诞生”。
《书剑恩仇录》的读者虽年华渐老，仍然没有忘记乾隆的“身世疑云”；《孝庄秘史》的观众长大了，心里还惦记着“大玉儿劝降洪承畴”的故事桥段；正读、反读、歪读《红楼梦》的读者们反复推演无数次之后，终于在“现实”中看到了可以与“伏笔”对应的“证据”……将野史奇谈视为正史听之信之，固不可取；但请专业历史学者出示证据反驳网友们的娱乐之作，也容易起到反作用，让谣言愈演愈烈，野史愈传愈广。
在网络信息的洪流中，人们对待此类野史谣言的内容不可认真，同时对待其传播方式和传播形态又不可不认真。建议网络平台设定规则，要求自媒体发布者在“讲故事”时要声明并标注内容“纯属虚构”，也要在传播过程中向受众进行相关警示，避免缺乏相关历史知识的人误听误信；而网友在传播、讨论过程中也应避免以讹传讹，此次网络热潮中就有很多网友声明“这野史也太野了”“我不信我就想看看”，还有网友自发梳理“洪康熙（暗指康熙为洪承畴后代）这个野史到底是怎么来的”等内容以正视听，足见网友的智慧不容小觑，对历史的保护与尊重早已深入人心；对于广大“吃瓜群众”来说，最应警惕的是少数别有用心者从“戏说”野史这宗热闹本身，生拉硬拽到二元对立观点、历史虚无主义论调等话题上，挑动情绪、煽动对立，利用舆论蛊惑人心。
说到底，网络不过是个闲话家常的地方。常常是说者无心，听者却有意。难怪有网友说，野史八卦看得人心情激荡，可又不敢在帖子下轻易发言，因为“怕卖保健品的人循着网线找过来”。你看！群众眼睛是雪亮的，网友的媒介素养是不容小觑的，路边的野史是早晚要被信息洪流冲蚀消灭的，就大可不必捡在手中、如获至宝了。