6月29日，有网民爆料，广西桂林事业单位招聘考察名单中的考生苏某某，疑似是去年因虐猫被华中农业大学严重警告处分的同名学生。次日，招聘单位桂林市同安镇证实：确为同一人。7月1日，桂林市平乐县人社局发布通报：经考察核实，苏某某不符合招聘条件，取消其资格。依据是招聘公告中关于“道德品质”和“考察不合格情形”的相关规定。
沸沸扬扬的“虐猫考生考编”事件有了明确结果。苏某某，这位在笔试中拔得头筹，曾在大学校园内多次投喂药物、导致多只流浪猫死亡的年轻人，最终倒在了政审考察“最后一关”。这一结果，回应了公众连日来的强烈关切。
回顾事件发展，舆论场一度割裂。有“得饶人处且饶人”的宽容之声，认为学校处分已定、高分不易，但更多声音清醒地指出，基层便民服务中心岗位直接面对群众，是联系政府与群众的纽带，从业者的道德要求理应更高。苏某某虐猫行为的预谋性与残忍性，让公众难以信任其能在面对群众诉求时，保有责任感和同理心。尤其值得注意的是，从2024年虐猫事件到2025年考编，时隔甚短，未见其有公开深刻的悔过或参与公益以证转变，“改过自新”之说缺乏支撑。
近年来，事业单位及高校招录中因考生涉及虐猫行为引发的争议事件频发。例如，去年兰州大学拒绝录取涉虐猫考生徐某某；2021年贵州道真县拟录用的杨某，在公示期被举报长期出售残忍虐猫视频，警方介入后最终未予录用。
这些案例反复叩问同一个问题：在招录公共服务人员时，如何有效甄别和评估那些虽未违法却严重违背公序良俗、挑战社会道德底线的行为？风波不断戳中痛点。其一，我国尚未出台《反虐待动物法》，虐猫等行为往往只能依赖校纪处分，法律惩戒不足。其二，事业单位招考的政审环节，对“道德品质”的考察标准往往依赖主观裁量或被舆论推着走，而非基于清晰、稳定的制度规则。什么算“红线”，应该让大家心里有本明白账。再有，招聘单位的政审容易流于形式，等着举报上门，而非主动摸清底细。
此次苏某某被拒录，是结果，但远非终点。其引发的思考远超一人一事。公共服务岗位关乎公共利益，选拔公共服务者，不仅需要能力，更需要一颗敬畏生命、尊重良知的心。建立一套科学、公正、平衡能力与道德评价的制度，切实守护公共利益，也让真正改过自新者看到出路，才是这场争议应有的价值。