宋蔡絛《西清诗话》中有一段趣事：欧阳文忠公嘉祐中见王文公诗：“黄昏风雨暝园林，残菊飘零满地金。”笑曰：“百花尽落，独菊枝上枯耳。”因戏曰：“秋花不比春花落，为报诗人仔细吟。”文公闻之，怒曰：“是定不知《楚辞》云‘餐秋菊之落英’。欧阳公不学之过也。”文人相轻，信自古如此。
欧阳修看到王安石写的诗，描述凋零的菊花像金子一样飘落满地，不禁笑道：“百花凋谢时确实落地，唯独菊花是在枝头枯萎的。”于是他开玩笑续了两句：“秋花毕竟不同于春花飘零，还请诗人仔细推敲斟酌。”王安石听说后大怒道：“这分明是他没读过《楚辞》，《离骚》里明明写着‘以秋菊的落花为食’。这是欧阳修不好学的过错。”蔡絛认为这是二者间的“文人相轻”。假如所录之事不假，欧阳修说菊花不落，无非是要提醒王安石，而王安石却怒怼于己有引荐之情的前辈“不学”，倒真是相轻了。
此事后来竟成为诗坛一桩公案，引发旷日持久的论战，并硬生生把屈原也拖下场。屈原在《离骚》中写道：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”王安石及其追随者认为，这是菊花凋落的铁证，但支持欧阳修的人和屈原的拥戴者并不买账。
汉王逸为《楚辞》作注说：“暮食芳菊之落华，吞正阴之精蕊，动以香净，自润泽也。”试想，若按王安石及其追随者所说，屈原捡食落在地上、枯残的菊花瓣，这与“取其香洁以合己之德”（唐张铣注《文选》语）之旨，岂非大相径庭。基于此，宋人孙奕、洪兴祖等屈原的拥戴者，对“落英”给出了新解：“落英是始生之英，可以当餐食！”据《尔雅》，“落”字的确有“方始、新始”之义。此义项看似古奥生僻，我们如今其实也经常遇到，只是未必知其然而已。比如“落成典礼”“大桥落成”，“落成”都是指“新成”。如此一解，便成功维护了屈原的高洁之德。但也有许多人持异议，清代焦循便说：“落英与坠露作对（对仗），落与坠正一义耳。”他强调“落”就是“坠”，等于说菊花是会凋落于地的。
自然还有喜欢做和事佬打圆场的。宋史正志《史氏菊谱》说：“菊之开也，既黄白深浅之不同，而花有落者，有不落者。盖花瓣结密者不落，盛开之后，浅黄者转白，而白色者渐转红，枯于枝上；花瓣扶疏者多落，盛开之后，渐觉离披，遇风雨撼之，则飘散满地矣。”
其实，各方观点若只聚焦于现实的真实性上，认为诗中描述之事物必须是实实在在的，而忽略了诗歌“托物言志”的特征，争论便没有意义。宋人王楙说：“士有不遇，则托文见志，往往反物理以为言。”并且认为屈原与王安石“秋菊落英”之诗句，都属“托物之意”。这个观点是很有见地的。
王安石“残菊飘零”之句，出自嘉祐四年所作的《残菊》诗：“黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。擸得一枝犹好在，可怜公子惜花心。”此时，王安石正供职集贤院，而他不愿在京为官，总希望做地方官多挣些俸禄养家。或许，欧阳修看破了王安石诗中寄寓的对在京为官的负面情绪，才以“为报诗人仔细吟”劝他要积极进取，“反之于正”。
这场争论中，还有一人“躺枪”。宋曾慥《高斋诗话》中，将欧阳修的角色转给了苏轼，并举其“漫绕东篱嗅落英”句，试图收到“以子之矛，陷子之盾”之效。清褚人获《坚瓠集》中竟说，苏轼因此得罪了王安石，而之所以被贬到黄州，是因为只有那里的菊花落瓣，王安石要让苏轼去认清事实，以证己诗不误。此说已近小说家言，而明冯梦龙将所谓苏、王之争编入《警世通言·王安石三难苏学士》一章，则纯属虚构了。
星期文库
谈诗脞录之二