读宋人洪迈（1123－1202）的《容斋随笔》，印象最深的莫过于书中无处不在的质疑精神。
洪迈批评过北宋文坛顶尖级大咖欧阳修。后者曾在《牡丹释名》中说：“牡丹初不载文字，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善咏花，当时有一花之异者，彼必形于篇什，而寂无传焉，唯刘梦得有《咏鱼朝恩宅牡丹》诗，但云一丛千朵而已，亦不云其美且异也”。洪迈举出大量实例予以批驳。他说：白居易的文集里，不仅有《白牡丹》一篇十四韵；还有《秦中吟》中的《买花》，里面便有这样的诗：“共道牡丹时，相随买花去。一丛深色花，十户中人赋”。《讽谕乐府》也有《牡丹芳》一篇，绝道花之妖艳，比如“遂使王公与卿士，游花冠盖日相望”“花开花落二十日，一城之人皆若狂”等诗句……接着，他举出元稹写有《入永寿寺看牡丹》诗八首、《和乐天秋题牡丹》三韵，《酬胡三咏牡丹》一绝，另有五言二绝句。还列举了唐代其他一些诗人写牡丹的名句，比如许浑的“近来无奈牡丹何，数十千钱买一巢”，徐凝的“三条九陌花时节，万马千车看牡丹”“何人不爱牡丹花，占断城中好物华”。这样批评真正做到了胡适说的“有一分证据说一分话”。
洪迈特别反感某些古籍的作伪。战国时的庞涓到魏国做官后，因妒忌孙膑之才，捏造罪名砍去孙膑的双足，并在他脸上刺字，两人结下很深的梁子。后来，赵国被魏国侵略，求援于齐国，齐国国君派时已事齐的孙膑领军向魏国进攻。史书云：“齐军入魏地为十万灶，明日为五万灶，又明日为二万灶”。这种写法本想渲染孙膑之“谋略”，洪迈觉得违背常识。军队行军最看重速度，齐军每天晚上垒这么多灶，得消耗大量人力，再说，就算想骗庞涓，也不必一人一灶啊！“庞涓行三日而大喜，曰：‘齐士卒亡者过半’”的说法更离谱，洪迈反问：难道庞涓每天晚上都派人数灶吗？这岂是救急赴敌之师可为的？还有另一段记载，洪迈也觉得极不可信。那就是：“度其暮当至马陵，乃斫大树，白而书之，曰‘庞涓死于此树之下。’遂伏万弩，期日暮见火举而俱发”。洪迈说：军队行军速度最忌讳为对手所知，孙膑怎么可能推知庞涓必然会在天暮时到达？再说，史书里讲庞涓因轻敌弃步兵，只用骑兵，当时的骑兵都是坐在战车里，天黑了，不可能知道树间有白书，庞涓也不至于举火读之，更不会给对方“见火举而俱发”的机会。洪迈对古代兵书有关孙膑、庞涓争战经典记载的反驳，虽然相隔时间的重重烟尘，做不到“有图有真相”，却逻辑严密、尊重常识，令人信服。
一个人的视野总是有限的，世间的事，有的我们可以看到，有的只能依靠推断，再权威的人、再经典的记载也很难做到绝对准确、公正。何况，由于种种原因，历代某些记载还可能作伪，这更加增加了真相被遮的概率。洪迈读书时能够拥有“逆向思维”，不畏权威，不顾定论，用心寻找事物本相，确实需要勇气。
不过，一个人要通过“逆向思维”寻找事物本相，除了勇气，还得有站在高处扫视群山的能耐。洪迈出生于饶州鄱阳的官宦世家，天资聪慧，宋史如此记载：“幼读书日数千言，一过目辄不忘，博极载籍，虽稗官虞初，释老傍行，靡不涉猎”。读的书多，学问渊博，便容易看出别人的错误。洪迈的人生阅历也非常人能比。他22岁中进士，做过起居舍人、秘书省校书郎、翰林院学士、资政大夫、端明殿学士、宰执（副相）、封魏郡开国公、光禄大夫（从一品）。由底层小官而到国家重臣，什么样的世面都见过，见识自然也就不同凡响。
有人说：“活人读死书，能将书读活，死书读活人，会把书读死”，此话真是对极了！