深圳特区报讯（记者 张玮玮 实习生 方宇 通讯员 司新宣）工程早已竣工验收，106万元尾款却迟迟落不了袋。深圳市某装饰设计公司一度陷入困境，更棘手的是，签约对象是培训机构运营方，实际使用场地的却是与其关联的举办方，而最终付款审批权又握在上级教育集团手里。三方各有说法，互相推诿，装饰公司被上游供应商和工人工资两头挤压，无奈之下将运营方及教育集团一并诉至龙岗区人民法院。
法院审查后发现，案件欠款事实清楚、金额无争议，但若简单判决，执行阶段付款主体很可能仍会相互“踢皮球”。为从根子上解决问题，法院引导当事人进入深圳市民营经济组织解纷中心进行调解。
调解员接手后敏锐地判断，本案的症结不在“欠多少”，而在“谁来付”。培训机构运营方、场地举办方、教育集团三方权责交叉，谁都觉得自己不该是掏钱的那个。如果纠缠于金额谈判，只会陷入死循环。为此，调解员把“锁定付款责任主体”作为核心突破口，先不谈钱，先谈清“谁负责”。
调解员分别与各方反复沟通：对装饰公司，客观分析诉讼中证明“谁真正担责”的现实难度，引导其接受“先确权、后付钱”的方向；对运营方和教育集团，则从法律后果切入——工程已验收，拖欠事实清楚，一旦败诉，对机构声誉和集团信用的负面影响不可小视。几轮“背靠背”疏导后，三方均表示愿意坐下来面对面厘清责任。
最终，调解员组织三方当场确权，签署调解协议并申请司法确认：培训机构运营方及教育集团共同确认欠付106万元工程款，并自愿承担共同还款责任。装饰公司也自愿放弃其他诉讼请求。从诉讼立案到调解结案，一次审查即锁定了全部责任主体，百万债权有了“多重保险”，任何一方都无法再推诿。
业内人士表示，该案展示了商事调解在复杂主体纠纷中的独特优势。对于装饰装修、工程建设等领域涉及多方主体的合同纠纷，这种“先确权、后付钱”的做法值得同类案件借鉴推广。