年轻男子遭遇意外身亡，获赔81万元死亡赔偿金。一边是生而少养的亲生母亲，一边是倾尽心血抚育晚辈长大的叔父，81万元死亡赔偿金应归谁所有？面对法理与乡土伦理交织的复杂局面，兴化市法院联动司法所、村委会等力量，运用“法融情理工作法”，摒弃简单套用继承规则的处理思路，兼顾客观事实、人情伦理与法律规定，既算清财产分割的“经济账”，也算好修复家庭关系的“人心账”，实质化解这起共有物分割纠纷。
小周幼年命运坎坷，3岁时父亲去世，母亲王某改嫁，未能将他带在身边抚养。小周先跟随祖父母生活，祖父母相继离世后，年幼的他失去依靠。叔父周某看侄子孤苦无依，便把小周接到家中共同生活。双方没有办理收养登记，但周某扛起了孩子成长的全部重担，衣食起居、看病就医、日常开销均由周某承担，叔侄朝夕相伴，感情胜似父子。
生母王某改嫁组建新家庭，多年间只是逢年过节偶尔探望，给予少量钱财，并未稳定履行抚养义务，小周的成长，大多依靠叔父周某。
长大之后，小周外出务工谋生，不幸在2024年遭遇意外身亡。小周无配偶、子女。事故发生后，当地司法所介入，组织生母王某与雇主协商，最终达成调解协议，确定死亡赔偿金共计81万元，赔偿款足额到位。
赔偿款到位，内部分割矛盾随之爆发。“我是他亲生母亲，属于第一顺序亲属，这笔钱大部分应当归我。”王某坚持以血缘身份，要求分得大部分赔偿金。
周某满心委屈：“孩子从小到大吃喝、看病、读书，哪一样不是我出钱出力。这么多年她没有尽到多少抚养责任，如今人不在了，却要来拿大头，实在说不过去，我理应分得绝大部分。”
司法所多次组织双方调解，二人各不相让。于是，周某向兴化法院提起诉讼。
承办法官接手案件后明确，死亡赔偿金不属于遗产，不能直接照搬法定继承比例分配。分割应当结合亲属与死者生前的生活紧密程度、经济依附关系、实际抚养照料情况综合判断。该案不只是财产之争，还涉及事实抚养关系认定，关乎乡村社会“养恩重于生恩”的朴素观念，如果简单下判，矛盾很难真正化解。
法院没有仓促开庭裁判，而是启动多元联动调解机制，联合属地司法所、当地村委会组建调解小组，落实“法融情理工作法”。调解小组深入村组走访调查，实地查看居住环境，核对照料细节，结合村民证言、村委会证明确认事实：小周祖父母去世后，长期由周某实际抚养，双方形成高度依赖的事实抚养关系；王某仅有零星探望和少量资助，未承担主要抚养义务，为调解筑牢事实与情理基础。
结合调查结果，调解小组将分割标准拆解为三项核心要素：抚养义务履行程度、生活联系紧密程度、血缘身份关系。经法官合法性审查，确定权重：抚养义务占60%，体现权利义务相一致；生活联系紧密程度占20%，考量日常陪伴与情感联结；血缘身份占20%，兼顾生母的血亲身份。
依据现有证据逐项评估：抚养义务方面，周某承担绝大部分抚育责任，王某仅有少量资助；生活联系上，周某与小周长期共同生活，情感深厚，王某缺少日常陪伴；血缘身份层面，认可王某生母的亲属地位。按权重测算，周某理论占比约八成，王某约两成。
看到测算结果，王某心理上难以接受。“母子血缘不假，但孩子是叔父一手养大，养育之恩不能忽视，份额里已经充分考虑了你生母的身份。”调解员劝道。
法官同时劝导周某，应当顾及王某与逝者之间的血缘亲情。几经劝说，念及逝者，周某主动作出让步。最终双方达成调解协议，扣除必要支出后，周某分得70%即49万余元，王某分得30%即21万余元。款项全部履行完毕，纠纷彻底了结。