本报通讯员 严 蒙 张海陵
安全生产责任保险，是建筑等高危行业守护一线务工人员的一道重要防线。发生安全事故之后，投保企业可通过安责险分担赔偿压力，受伤工人也能更快拿到赔偿款项。但在现实纠纷中，不少保险公司常常以“伤者和投保企业不存在劳动关系”为由拒赔，让受伤劳动者的维权之路遭遇阻碍。
近日，泰州市中级法院审理一起安全生产责任保险合同纠纷案，厘清安责险保障范围的认知误区：安责险看重现场用工事实，不局限于劳动关系形式，只要实际在承保项目工地作业，承受施工安全风险，就应当纳入保险保障范围，为广大建筑一线施工人员撑起权益“保护伞”。
2021年，某建筑公司作为A建设项目的总包单位，按照安全生产相关法律要求，向保险公司投保建筑施工行业安全生产责任保险。保险合同写明，保险期间内，被保险人在保单载明的施工场所开展建筑施工作业，发生安全生产事故造成从业人员人身伤害，保险公司按照约定承担赔偿责任。可保险格式条款里面，又增设把“从业人员”限定为与被保险人存在劳动合同或者事实劳动关系的劳动者。
因工程项目需要，总包单位某建筑公司将其中一部分劳务工程分包给运某公司。王某是由运某公司招录进场的工人，服从工地安全员、现场工长的调度指挥，在工地上从事施工作业，工资由运某公司发放，其劳动合同、工资关系都归属分包的运某公司，和总包某建筑公司之间没有签订劳动合同。
2023年7月的一天，施工现场意外突发，王某在作业过程中不幸受伤。事故发生后，项目工地第一时间将王某送医救治。之后，王某的受伤情形经法定程序认定构成工伤。经过沟通，2024年5月，总包单位某建筑公司与王某达成赔偿协议，并且依照协议，足额向王某支付全部赔偿款项。
赔付完毕之后，总包建筑公司想到自己已经投保安责险，便整理好全套材料，向投保的保险公司申请保险理赔。可没想到理赔申请直接遭到保险公司拒绝。
保险公司经办人员解释道：“保险条款写得很清楚，赔付对象是和被保险人有劳动关系的从业人员。王某是分包公司运某公司的员工，和你们总包建筑公司不存在劳动关系，不属于保单保障对象，这个损失我们不能赔。”
建筑公司则不能认同该说法：“项目是我们总包投保，王某就在我们这个承保工地上干活受伤，属于工地现场施工人员，理应获得理赔。”
一方坚持应当赔付，一方以无劳动关系为由坚决拒赔，双方多次沟通协商始终谈不拢，万般无奈之下，某建筑公司向法院提起诉讼，请求判令保险公司按照保险合同履行理赔义务。
法庭之上，双方各执一词。保险公司代理人当庭抗辩：“案涉保险条款已明确‘从业人员’是和被保险人存在劳动关系的人员。王某劳动关系归属分包单位，不是被保险人的员工，不在保险责任范围内。”
建筑公司一方则提出：“建筑行业普遍存在劳务分包，大量工人由分包单位招用，却在本项目工地承担施工风险。安责险是强制保险，目的就是保护现场每一个干活的工人，不能简单拿劳动关系一卡了之。”
该案核心争议焦点在于，分包单位派遣至工地作业的王某，是否属于案涉安责险所保障的从业人员，保险公司是否应当承担理赔责任。
泰州市中级法院审理后认为，矿山、建筑施工这类高危行业的安全生产责任保险，保障对象是存在用工关系的从业人员，不等同于必须具备《中华人民共和国劳动法》意义上的劳动关系；这份安责险保障指向的是特定项目施工现场这一场景，不是仅仅局限于投保企业的员工。
无论是总包单位直接招聘，还是分包企业、劳务公司派遣招录，只要人员实际进入保单载明的承保工地，服从项目现场施工管理，从事该项目施工作业，实际承担施工现场安全生产风险，就属于安责险应当予以保障的从业人员。
该案中王某虽系分包运某公司员工，与总包建筑公司无劳动关系，但确系在案涉工地接受现场管理、开展施工时发生安全生产事故受伤，属于保险应当保障的对象。保险公司以不存在劳动关系为由拒赔，不能成立。
据此，泰州市中级法院依法作出判决，判令保险公司按照保险合同约定向某建筑公司赔付相应保险金。