随着现代网络的不断发展，“泰达币”“比特币”等字眼时常出现在社交平台。那些所谓的“炒币”高回报的噱头吸引许多人趋之若鹜，但同时，超高回报必定伴随着巨大风险，看似诱人的投资回报背后，暗藏着重重陷阱。近日，盱眙县法院审理了一起有关虚拟货币的民事纠纷案件。
今年6月，原告孙某以民间借贷纠纷的理由起诉被告沈某，称沈某因投资需要资金为由向自己借款28821元。沈某却否定了双方存在借贷关系，并称孙某所说的转账行为，是在自己与戚某聊起“USDT”投资时，孙某在一旁心动不已又担心无法拿到回报，于是将钱转给自己，让自己帮忙购买“USDT”所发生的。证人戚某亦称，孙某是自愿购买“USDT”，双方不存在借贷关系。孙某随后予以反驳，自己并非自愿购买，而是当时沈某说可以为孙某的投资进行担保，才购买了28821元的“USDT”。
法院经审理认为，参照《中国人民银行、中央网信办、最高人民法院、最高人民检察院、工业和信息化部、公安部、市场监管总局、银保监会、证监会、外汇局关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》第一条第一款和第四款的规定，虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用，同时，参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。
在该案中，原、被告之间的资金往来是基于孙某自愿投资行为而非出于借钱产生。另外，沈某仅是口头上说了“担保”，却没有明确“担保”的内容和范围，这种所谓的“担保”，并不符合保证责任的构成要件，没有法律约束力。而孙某无论以借贷名义还是担保名义，从她决定购买虚拟货币开始时，投资行为均是无效的，并不受法律保护。
综上，因沈某投资虚拟货币的行为系无效的民事法律行为，其并不能依据我国法律规定向沈某索要已支付的款项，遂法院判决驳回孙某的全部诉讼请求。
法官说法
近年来，虚拟货币交易炒作活动频发，滋生诈骗、洗钱、非法集资等违法犯罪，严重扰乱金融秩序，侵害群众财产安全。虚拟货币并非法定货币，不具有法偿性，任何虚拟货币兑换、炒作、代币融资及境外平台境内交易服务，均属于非法金融活动，不受法律保护。参与虚拟货币交易的民事行为因违背公序良俗依法无效，交易产生的亏损、纠纷、诈骗损失，法院不予司法救济，全部风险由参与者自行承担。同时，虚拟货币资金往来极易关联电信诈骗、网络赌博黑灰产业链，参与者可能面临账户冻结、资金核查，甚至涉嫌帮信、洗钱等刑事犯罪，承担法律责任。广大消费者要慎重选择投资对象，远离各种“虚拟货币”的宣传销售，避免“竹篮打水一场空”的情况。