这“亏本官司”被滨湖法官“盘活了”

“法官，鉴定费要5万多元，跟设备总价差不多，这官司还怎么打？”法庭上，原告代理人的这句话，道出了这起案件的尴尬处境。一台价值6.5万元的定制设备，如果启动鉴定，费用几乎等于合同总价；如果不鉴定，事实难以查清。无锡市滨湖区法院的法官如何引导双方跳出“非黑即白”的对抗思维，化解这场亏本难题？

2021年12月，由某高校刘教授牵线，甲公司与乙公司签约，定制自动倒角设备一套，总价6.5万元，乙公司预付5.2万元。2022年4月、8月设备两次预验收合格，9月设备运抵。后因安装调试未成，甲公司诉请支付余款1.3万元，乙公司反诉解约退款，一审判决解除合同并返还全款。甲公司上诉，二审以质量鉴定举证责任未明、事实不清为由发回重审，此时距交付已过去近4年。

案件发回重审后，承办法官没有急于排期开庭，而是先梳理案件脉络。在第一次庭审中主持听证时，他向双方清晰地指出三条路径：

第一条，申请司法鉴定。综合检测、运输、勘验等全部开支，鉴定费用超5万元，几乎等同于设备总价。鉴定费由败诉方承担，但结果无法预判。

第二条，继续调试履约。但是项目核心技术依赖刘教授，其早已退出，持续投入后仍有调试失败、损失扩大的风险。

第三条，固定损失，划分责任。双方不鉴定、不继续履行，而是把设备成本和残值算清楚，差额就是实际损失，由法院根据双方过错划分责任比例。

对比之下，第三条调解路径更为务实。承办法官组织甲公司核算成本：设备生产总成本55661.64元，非标设备拆解残值仅3349.2元，实际损失约5.2万元。“这个数字和鉴定费用差不多。换句话说，如果启动鉴定，钱就没了。如果把这笔钱省下来，双方各退一步，损失反而更小。”

与此同时，承办法官联系了刘教授。刘教授得知案件陷入僵局，表示愿意出面做双方工作。“这个项目是我牵的线，看到双方闹到这个地步，我心里也不是滋味。”此后，刘教授多次与双方沟通，传递彼此的真实诉求和底线，化解因长期诉讼积累的怨气。承办法官则从法律角度同步推进，开展多轮“背对背”调解，客观分析双方诉讼风险，引导企业放下对立思维。

“法院释法说理+案外人居中斡旋”的组合调解方式逐渐见效，经过数轮沟通，双方态度开始软化。7月30日，双方当庭签署调解协议：甲公司于8月31日前一次性返还乙公司预付款4.2万元，并在付款后三日内自行取回设备；双方就该案再无纠纷。

协议签署后，双方代理人在法庭上握手言和，4年多的纷争就此画上句号。