电子报阅读机
2026-08-25
星期二
当前报纸名称:江苏法制报

十年旧债背后的“幽灵担保”

日期:07-30
字号:
版面:第A08版:法治时空       上一篇    下一篇

“你们没有放弃,才帮我们洗清了不白之冤!”日前,扬中市A公司负责人相继来到扬中市检察院和镇江市检察院,将绣有“慧眼识冤情,正义护民企”的锦旗,郑重交到办案检察官张澄华、游若望等人手中。看到这场跨越十年的涉企虚假诉讼“拉锯战”得以圆满解决,检察官们由衷为A公司感到欣慰。

巨额债务从天而降

A公司负责人口中的“不白之冤”,始于2016年2月。彼时,出借人周某将借款人何某(A公司隐名股东)以及担保方A公司一并告上法庭,声称何某因经营需要,分两次向其借款共计420万元,由A公司承担连带担保责任。但借款到期后,何某分文未还。

对A公司而言,这笔债务来得格外蹊跷。诉讼前,周某曾主动找到公司负责人,私下坦言那420万元何某早已还清,只是借条原件仍在他手中。他提议,由公司出面配合,把这笔已结清的债务重新挂在何某个人账上“弄点钱出来大家花花”,A公司负责人当场严词拒绝。

然而,庭审之上,由于A公司没有已还款的直接证据,借款人何某又全程缺席、不作任何答辩,法院只得依据借条与转账凭证,判决A公司承担连带清偿责任。

2017年1月判决生效后,A公司为维持经营,被迫高息融资,向周某支付了本息及律师费共计613.79万余元。此后,高昂的融资成本持续侵蚀着企业,这笔本不存在的债务,如同一块巨石,压得A公司喘不过气。

旧案卷宗牵出疑点

转机,出现在3年后。

2020年8月,扬中市检察院检察官张澄华在调阅法院审理案卷开展专项排查时,这起案件的几处反常细节,让她瞬间警觉。

第一笔300万元借款到账后仅一周,就有等额资金从何某账户回流至周某;第二笔120万元借款入账后数日,同样出现全额返还。2015年2月,何某重新出具“转借借条”,声称系对旧债的重新确认,却没有任何新的资金交付。而作为借款链条核心的何某,从一审到二审,从未出庭应诉,也未提交过任何书面答辩意见。

“正常的民间借贷,不可能有这么多无法解释的巧合。”凭着多年一线办案磨砺出的直觉,张澄华判断该案存在虚假诉讼重大嫌疑。扬中市检察院依职权启动初步核查,主动联系A公司了解情况。接到检察机关的电话,公司负责人又惊又喜,当即提交书面控告材料,请求对周某涉嫌虚假诉讼的行为予以监督。

收到控告材料后,扬中市检察院第一时间向镇江市检察院汇报线索。镇江市检察院经研判,认为该案存在重大虚假诉讼嫌疑,遂依职权启动监督程序,并指派检察官万冰兵、游若望以及多名业务骨干赶赴扬中,与张澄华等人组建专门办案团队,一体联动办理此案。抽丝剥茧般的调查就此展开。

铁证与“零口供”僵局

办案团队首先从资金流水入手,检察官们调取了7年前的银行交易记录,逐笔核验,一条清晰的资金闭环浮出水面。

2014年2月17日,周某转给何某300万元,当月24日,何某便将本息全额原路转回;2014年10月,周某分两笔转入何某实际控制的江苏B公司共120万元,当月29日,该公司也原路完成了本息清偿。两笔还款的时间、金额与借条一一对应,利息数额也与双方约定基本吻合。后经查明,这两笔借款系何某用于短期拆借的过桥资金。

然而面对清晰的资金闭环,周某与何某却百般狡辩,反复推翻供述,对“还款”一事始终含糊其词。更为棘手的是,有线索显示,周某曾出具过一份书面承诺,明确承认“420万元本金到账后已退还”。但这份能够直接锁定虚假诉讼事实的核心书证却下落不明。

办案期间,检察官办案团队一同开展询问查证,逐一核对言词证据与客观书证的印证关系。镇江、扬中两级检察院定期组织案情研判会,针对两名当事人的每一次辩解,逐条制定应对策略。尽管随着时间的推移,因当事人“零口供”、关键书证缺失,案件陷入漫长瓶颈期,但办案团队始终未放弃。

关键书证助企轻装前行

转机出现在2024年7月。随着那份找寻多年、周某亲笔手写的“退款承诺”重见天日,案件柳暗花明。

原来,在2024年7月的一次询问过程中,何某胃病突然复发,面色苍白、冷汗直冒。检察官见状立即暂停询问,并递上温水让他服下胃药,病症得到了缓解。随后,检察官耐心讲解法律政策、分析利害关系。在法理与情理的双重触动下,何某紧绷多年的心理防线终于松动。他主动交代了“退款承诺”的藏匿地点,并带领办案人员回家,取出了周某亲笔书写在借条背面的“退款承诺”这一关键书证。该书证显示,“肆佰贰拾万元本金到账后,给于(予)退到位”,并附周某的亲笔签名。

至此,周某与何某隐瞒债务已全部清偿的事实,伪造“转借借条”提起虚假诉讼,意图侵占企业财产的真相,终于彻底暴露在阳光下。

2025年1月15日,镇江市检察院依法向法院提出再审检察建议。2026年2月11日,法院再审此案,面对周某的种种辩解,检察官当庭以完整闭合的证据链、扎实充分的法律依据,逐一驳斥,清晰还原了虚假诉讼的完整脉络。2026年6月15日,法院全部采纳检察机关监督意见,撤销一审、二审民事判决,驳回周某的全部诉讼请求,明确A公司无需承担担保责任。判决下达当日,A公司上下一片振奋,不仅卸掉了巨额债务的枷锁,更重拾了持续发展的信心。