交通事故损害赔偿中被扶养人的范围认定

李鑫林

【案情】

2024年2月，范某驾驶小型客车与骑行电动自行车的徐某发生碰撞，造成徐某受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，范某与徐某负事故同等责任。案涉车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。

徐某因此次事故受伤致残，经司法鉴定构成两处九级伤残，同时明确了误工、护理、营养期限。徐某诉至法院，主张医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等多项损失，其中要求赔偿继子赵某、妻子郭某前夫之母刘某的被扶养人生活费，并举证证明二人长期与徐某夫妻共同生活，由徐某实际供养。

【评析】

该案的争议焦点是：受害人仅与他人形成事实扶养关系、不存在法定扶养义务时，如何界定人身损害赔偿案件中被扶养人的范围，赵某与刘某能否被认定为本案适格被扶养人。

笔者认为，本案中继子赵某可依法认定为被扶养人，刘某则不应纳入被扶养人范畴。被扶养人生活费旨在弥补受害人因伤残丧失劳动能力后，无力继续供养相关人员产生的经济损失，该项赔偿有着明确的法定适用范围与认定标准，不能仅凭双方存在事实扶养、照料行为，就随意扩大被扶养人的主体范围。结合案件事实与法律规定具体分析如下：

首先，赵某依法属于本案适格被扶养人。徐某与妻子成婚时，赵某虽已成年，双方未形成法定的继子女抚养关系，但赵某经评定为二级残疾，客观上已经丧失劳动能力，且没有独立的经济收入。同时现有证据能够证实，赵某长期依靠徐某夫妻照料、供养，基本生活完全依附于徐某。从人身损害赔偿的立法初衷来看，对于身体残疾、丧失劳动能力、无生活来源，且长期由受害人实际扶养的人员，应当结合客观生存现状认定为被扶养人，保障其基本生活来源。因此徐某主张赵某的被扶养人生活费，具有合理依据。

其次，刘某不应被认定为本案的被扶养人。第一，从法定扶养义务来讲，刘某是徐某配偶前夫的母亲，二人不属于法律规定的近亲属，徐某对刘某自始不承担法定赡养义务。第二，若将此类仅基于情谊、道德形成的事实照料关系纳入被扶养人范围，还会产生诸多现实弊端：一是容易引发道德风险，某些当事人可能会为了获得更多赔偿金而虚构、捏造扶养关系，损害赔偿义务人的合法权益；二是事实扶养关系本身缺乏统一、清晰的界定标准，司法实践中难以把握尺度，究竟持续多久、付出多少帮扶才算形成扶养关系，以及如何区分日常一般性照顾与长期持续性扶养，都没有明确依据，易造成裁判标准混乱。但对实践中存在的特殊个例也要有清醒的判别，不能一概否定，需要结合具体案情具体分析。比如受害人实际收养孤儿，因各类客观原因未能办理正规收养手续，无法形成合法的收养法律关系，但双方已经建立长期稳定的扶养关系，受害人也切实履行了抚养义务，在此类情形下，受害人主张相关被扶养人生活费的，依法可以予以支持。就本案而言，徐某对刘某的自发照料帮扶行为，传承了尊老爱幼的传统美德，值得褒扬与推广，但在责任认定中，不能因倡导道德，就判令侵权责任人承担受害方基于道德考量主动承受的额外义务。

综上，认定交通事故赔偿中的被扶养人，既要考量当事人实际生活依附状态，更要严守法律划定的主体边界。面对各类事实扶养情形，需要结合具体案情具体分析。对于残疾失能、无独立生活来源且完全依靠受害人供养的人员，可依法认定为被扶养人；对于和受害人无法律扶养义务，仅因道德、情谊形成日常照料关系，需要结合具体案情具体分析。

本案中，法院依法认定赵某属于适格被扶养人，未支持刘某对应的被扶养人生活费诉求。