暑假期间，孩子扎堆的游乐场，是快乐王国，也是安全隐患的“高发区”。一旦发生意外，责任应当由经营者承担，还是家长负责？近日，泗阳县法院审结的这起案件，再次厘清了其中的法律边界。
2025年4月某天，某娱乐室的充气城堡内，两名幼童正在玩耍。3岁多的小乐从滑梯下方往上爬，2岁多的小杰则从滑梯顶端往下滑，二人相撞，致使小乐摔伤手臂。经医院诊断，小乐左侧肱骨髁上骨折，住院治疗4天，后经司法鉴定构成十级伤残。事故发生时，双方监护人均未在滑梯现场。事后各方协调未果，小乐父母将小杰及其监护人、某娱乐室一并诉至泗阳县法院，要求赔偿各项损失共计16万余元。
法庭上，某娱乐室抗辩，现场已张贴游玩须知和温馨提示，尽到了提示义务。但监控视频显示，事发时某娱乐室在滑梯处未安排工作人员值守。虽然某娱乐室称当天有三名工作人员在场，但视频显示仅入口处可见工作人员，滑梯等重点区域无人巡护。
法院认为，小杰的行为与小乐受伤之间存在直接因果关系，小杰应承担一定的侵权责任；因小杰系无民事行为能力人，其侵权责任应由监护人承担。某娱乐室作为经营者，在滑梯处未安排人员现场监管，未能有效维护游玩秩序、制止危险行为，应承担管理失职的责任。小乐的监护人放任孩子独自玩耍，亦应承担相应责任。综合各方过错程度，法院酌定小杰及其监护人承担20%的赔偿责任，某娱乐室承担40%的赔偿责任，小乐及其监护人自行承担40%。
法官说法：
该起纠纷核心在于厘清各方过错与责任。
关于监护人的责任。一方面，小杰的滑下行为与小乐受伤之间存在直接因果关系，赔偿责任应由其监护人承担。法院酌定其承担20%的责任，主要考虑小杰系正常滑行，事故主因在于小乐逆向攀爬和经营者管理失职，故其仅承担次要责任。另一方面，监护人是孩子的“第一安全责任人”。小乐的监护人明知孩子年幼，却放任其独自进入充气城堡并在滑梯上逆向攀爬，未尽到现场看护和制止危险行为的职责，法院据此酌定其自行承担40%的责任。
关于经营者的安全保障义务。儿童游乐场所经营者负有更高标准的安全保障义务。首先，充气城堡面向认知和自控能力不足的幼童，仅张贴告示远远不够，必须提供实质安全保护。其次，滑梯本身存在固有风险，儿童无序游玩极易发生碰撞、挤压等事故经营者应通过专人值守、制止危险行为等方式主动管控秩序，将风险降至合理范围。最后，免费入场不能成为免责理由，监护人履行监护职责，并不免除经营者应尽的安全保障责任。