俞 春 曹秋阳
【案情】
A公司作为承包人，与发包方B公司签订施工合同，约定工程总价款8500万元，B公司可预留最终结算价款的3%作为质保金。质保期为主体验收合格之日起24个月，期满后如无未处理的重大质量问题，B公司应将剩余质保金无息返还。
工程按期竣工并验收合格。质保期届满后，A公司要求返还全额质保金255万元。B公司复函拒绝，称质保期内存在质量问题，其已委托第三方修复，产生维修费42万元，应从质保金中抵扣，故仅同意返还213万元。
协商未果，A公司诉至法院，请求判令支付质保金255万元及利息。庭审中，B公司提交了维修协议、明细、付款凭证及发票，称质量问题属隐蔽缺陷，自行委托是为及时消除隐患，费用应由A公司承担。A公司辩称从未收到维修通知，B公司单方委托第三方，程序不合法，维修范围、费用未经确认，故不同意抵扣。
【评析】
本案核心争议在于，发包方未先行通知承包方即自行委托第三方维修，所支出费用是否有权从质保金中扣除。司法实践存在两种观点：
第一种观点认为，在质保金中扣除维修费用具有事实与合同基础。该观点侧重实体问题。质保金旨在担保承包方对质量缺陷的修复责任。B公司已提交证据能够证明质保期内发生修复并产生实际支出。只要费用针对本工程、用于修复真实缺陷，便与质保金的担保目的直接相关。从弥补实际损失角度，若维修事实清楚、费用合理，法院可直接在质保金额度内扣减，符合质保金制度本质。
第二种观点认为，扣除行为因程序瑕疵而缺乏正当性。该观点强调合同履行程序与权利制衡。建设工程合同中，质保金条款通常默示赋予承包方知悉问题后的“首次修复权”。发包方发现缺陷后，负有及时通知承包方的附随义务，仅在承包方明示拒绝、无正当理由拖延或情况紧急不及通知时，方可自行或委托第三方处理。B公司未履行通知程序，径行委托第三方，实质上剥夺了A公司核实问题、自行修复以控制成本的权利，也导致维修必要性与费用合理性无法事前经对方确认。因此，由此产生的费用应视为其单方行为所致，不得直接对抗质保金返还请求权。
笔者倾向于第二种观点，B公司直接抵扣质保金的主张难以获得支持，理由如下：
其一，程序正义是实体权利实现的前提。建设工程质量缺陷的认定与修复涉及专业技术判断，通知程序不仅是合同诚信履行的要求，更是厘清责任、固定事实、避免损失扩大的关键环节。跳过此环节，将使质量问题的认定和修复过程处于不透明状态，极易滋生纠纷。B公司未能举证证明其已履行通知义务或存在可免除通知的紧急情形，其扣款行为在程序上存在根本瑕疵。
其二，单方委托费用的关联性与合理性面临证明困境。B公司的证据仅能证明其与第三方存在维修关系并付款，但维修项目是否针对A公司应负责的缺陷，42万元费用是否合理，在缺乏对方确认或共同鉴定的情况下，难以形成完整证明力。
其三，此种裁判导向有利于引导规范的合同履行秩序。支持在未履行通知程序下的直接扣款，会变相鼓励发包方回避协商，可能诱发不必要或过度的维修，不利于合同合作的维护。司法应引导当事人遵循“通知—协商—自行修复/委托修复”的合理路径，将自行委托第三方作为穷尽前置程序后的救济手段，而非首选方案。
综上所述，B公司未履行通知义务便自行委托维修，其要求直接从质保金中扣除相关费用的诉讼主张，难以获得法院支持。