本报讯（记者 翟 敏 通讯员 伍晓伟 黄建波）“我们要了一年没要回来的货款，法官一周就帮我们兑现了40万元，太感谢你们了！”近日，某建材公司的负责人连连对金湖县法院承办法官道谢。
某建材公司与某建筑公司签订了采购合同，由建材公司向建筑公司供应混凝土，约定货款按月结算。建材公司按照合同约定供应了混凝土，建筑公司却经常不按期给付货款。为了维系客户，建材公司依旧持续供货。最终建筑公司累计欠建材公司货款70万余元，双方立据为证。因建筑公司一再推拖，被建材公司诉至金湖法院。
承办法官通过调查发现，两家公司同属建筑行业，曾在多个工程项目中有过合作。如果就案判决，不仅使双方信誉受损，还可能让合作关系进一步恶化，倘若能调解了结，更有利于企业之间的长远发展。于是承办法官主动联系双方，建材公司表示公司急需资金维持运转，执意要求对方偿还货款；建筑公司则诉说市场行情不好，公司资金周转困难，并非自己不讲诚信。双方争执不下，首次调解不欢而散。
为保障权利，建材公司申请财产保全。为慎用保全措施，给对方留有余地，金湖县法院没有即刻作出裁定，而是下发了财产预保全通知书。建筑公司得知公司账户将被冻结，主动与承办法官联系，请求再做调解。承办法官再次召集双方当事人，鉴于第一次“面对面”调解失败，这次承办法官转换思路采取“背对背”的方式，针对建筑公司，承办法官释法合同的法律约束力，以及失信对公司长远发展的影响；面对建材公司，则表明合作共赢的重要性，希望双方互帮互助共渡难关。最终双方达成调解协议，建筑公司先付40万元，剩下的2个月内付清，建材公司自愿撤回保全申请。