劳动争议应当仲裁前置，仲裁裁决包含了终局裁决或者非终局裁决，类型以仲裁裁决书确定为准。劳动争议调解仲裁法第五十条规定，当事人对该法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。劳动法第八十三条亦有类似规定。故当事人对非终局仲裁裁决可选择在收到仲裁裁决书之日起十五日内通过向人民法院提起诉讼的方式寻求权利救济。
劳动争议调解仲裁法第二十九条规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。劳动人事争议仲裁委员会不仅会作出经实体审理的仲裁裁决，按照规定，可能还会出具不予受理案件通知书、终止审理的决定。
那么上述未经实体审理的不予受理案件通知书、终止审理的决定是否受到十五日内向人民法院起诉的限制？对劳动争议诉讼时效的解释，不能脱离民法典关于诉讼时效的一般原理，亦不能违背宪法和劳动法关于劳动者劳动权与诉权保护的立法精神。笔者认为，劳动争议调解仲裁法第五十条规定的“十五日”，其立法原意是针对仲裁裁决这一对实体权利义务进行终局判断的法律文书。而不予受理通知书、终止审理的决定，仅是对申请形式和程序上的否定，并未对劳动争议进行实体上的审理。若强行将未经过实体审理的程序性文书，适用同实体裁决一样的极短期限，实质上构成了对当事人诉权的不当限制，甚至可能仅因仲裁机构内部流程原因而剥夺当事人的司法救济机会。
针对当前司法实践中“同案不同判”的现象，笔者建议从以下两方面进行优化。
一是明确区分“程序性决定”与“实体性裁决”的救济规则。建议通过指导性案例等方式确立起诉期限规定。仲裁委员会已作出实体性裁决的，严格适用劳动争议调解仲裁法第五十条规定的十五日起诉期限。对于程序性决定（不予受理、终止审理），由于仲裁委员会并未对实体权利进行审查，该决定仅产生程序阻断效力。当事人寻求司法救济，本质上是启动一个新的诉讼程序，而非对仲裁结果的上诉。因此，可以选择适用劳动争议一年期的诉讼时效，以平衡程序效率与权利保障。
二是规范仲裁文书的法律释明义务。针对实务中仲裁委员会在文书中自行写明“十五日内起诉”的问题，建议统一仲裁文书格式。对于不予受理通知书、终止审理决定，可以在文末写明权利救济的方式和期限。通过明确的释明义务，可以避免当事人因误解法律而丧失诉权，也能减少因文书表述不清导致的司法争议。