本报讯（记者 翟 敏 通讯员 张晓玉 徐 芒）当前，企业因融资、资源引入等需求以“类合伙人”方式引入外部人员参与经营的情形越来越常见。然而，合作中若忽视书面约定、用工管理松散、财务边界模糊，一旦发生争议，双方往往陷入“说不清、判不明”的困局。近日，盱眙县法院审结的一起案件，正是这一问题的缩影，为类似合作敲响了警钟。
2024年，某公司因融资需要，经人介绍引入李某担任副总经理。李某负责管理公司账户、土建、行政及招待等事务，甚至与公司实际控制人共同持有公司银行账户K宝。然而，双方合作之初既未签订劳动合同、缴纳社保，也未签订投资、合伙或借款协议，权利义务全凭口头约定。合作期间，李某向公司转账90万元，公司向李某转账116万余元。双方关系破裂后，对资金性质各执一词：李某主张90万元为借款，诉至法院要求偿还本息；公司则主张李某侵占、挪用资金，反诉要求返还116万余元。诉讼中，双方均无法提供借据、借款合同或投资、合伙协议。
法院经审理查明，公司账户支出需二人共同操作K宝完成，李某参与经营管理并垫付约81万元。基于上述事实，李某主张的90万元因缺乏借贷合意，不构成民间借贷；公司主张李某侵占资金，亦无法证明其具有非法占有目的。同时，因双方存在客观的合作与资金往来关系，也不符合不当得利构成要件。最终，法院判决驳回双方全部诉讼请求。一场官司下来，无一方胜诉，也无一方真正“解套”。