本报讯（通讯员 伍晓伟 李玉培）“法官你们是不是搞错了，我不是被执行主体。”近日，面对远道而来的金湖县法院执行法官，四川省某化工公司法定代表人薛某“据理力争”。执行法官经过一番深入调查，摸清了事情的原委，最终认定薛某及名下公司就是被执行主体。
原来，三年前，薛某执掌的某化工公司经济效益每况愈下，于是他便将公司整体租赁给庞某。2025年4月，庞某以“某化工公司”的名义从金湖县某仪表公司购买了一台价格10余万元的设备。后因化工公司未结清货款，仪表公司将薛某及化工公司诉至金湖法院。该院依法通知薛某到庭，但薛某以诉讼主体不适格拒绝出庭。该院依法缺席判决薛某及化工公司承担货款偿还责任。
案件进入执行程序后，薛某仍坚持自己不是被执行主体。为解开薛某的“法结”和“心结”，执行法官就地开展普法，向薛某释明“转让”与“租赁”之间的区别，阐明承租人在租赁期间都是以原化工公司名称、资质、资源对外交往，且一直沿用的是原化工公司的印章，证明原化工公司的经营活动并没有因企业出租了而终止，承租人履行的只是一种名义上的委托关系。因此，该欠货款理应由原化工公司及法定代表人承担偿还义务。执行法官一番释法说理让薛某如梦方醒。
最终，在执行法官主持下，经过出租人、承租人、债权人三方协商，达成和解协议，案件顺利执结。