【案情】
秦某与李某某通话时发生争执，双方约定在某公园附近聚众斗殴。李某某召集孙某某、吴某某、王某到达现场后，发现秦某已带领徐某、周某某在公园对面聚集。孙某某随即在附近公园临时找来一根木棍，李某某见状，安排吴某某、王某也去寻找木棍作为斗殴武器，但二人未予理睬。随后双方发生打斗，孙某某持木棍将周某某右手打伤致骨折，经鉴定构成轻伤二级。
【评析】
本案争议核心在于，聚众斗殴参与人中，孙某某、李某某、吴某某、王某四人是否均应认定为“持械”。
第一种意见认为，李某某等四人约定共同参与斗殴，已构成共同犯罪，李某某、吴某某、王某应对孙某某持木棍伤人的行为承担连带责任，故四人均应认定为持械聚众斗殴。
第二种意见认为，李某某作为斗殴召集者，应对孙某某持械行为承担责任，应认定为持械；但吴某某、王某未响应李某某寻找木棍的要求，不应认定为持械。笔者同意第二种意见。
从法律认定来看，孙某某在斗殴现场临时拾取木棍并用于伤人，其行为符合“持械”认定标准，应明确认定为持械聚众斗殴。李某某作为本次聚众斗殴的召集者，明知孙某某持木棍参与斗殴却未阻止，还主动安排吴某某、王某寻找斗殴器械，足以证明其与孙某某存在持械斗殴的共同犯意，依法应认定为持械。
反观吴某某、王某，二人并非斗殴召集者，对于李某某要求其寻找木棍的指令明确不予理睬，且无证据证明二人与孙某某就“持械”存在事先意思联络，也无认可孙某某持械行为的意思表示，其参与斗殴的行为与孙某某持械伤人的实行过限行为无关联，故不应认定二人构成持械。
综上，聚众斗殴中部分成员持械的，不必然全案认定为持械，需结合行为人身份、主观犯意及行为表现综合判断，坚持主客观相统一原则，精准划分各成员的责任边界，确保罪责刑相适应。