本报讯（记者 翟 敏 通讯员 靖法萱）冲着“一键起飞、智能跟拍”的“黑科技”购车，提车后酷炫功能却无法即时启用，购车人愤而将销售方、生产商等告上法庭。近日，靖江市法院审结此案，厘清智能汽车“技术展示”与“虚假宣传”的司法边界，判决销售方因未尽告知协助义务，赔偿购车人1万元。
2025年3月，国内某知名车企举办“智能车载无人机系统”发布会，宣传该系统可实现动态起降、随动跟拍等五大核心功能，搭载该系统的某款越野车同步上市，发布会全程标注“广告创意，产品功能请以实际交付为准”的提示。
正计划自驾进藏的某公司法定代表人张先生，看完发布会后心动不已，次日便通过靖江某汽车俱乐部代购该款无人机版越野车，支付1万元定金。随后，经俱乐部对接，张先生以公司名义与苏州某汽车公司签订《汽车销售合同》，以近40万元购得该车。
提车后，张先生就车载无人机操作事宜咨询销售公司，未得到明确答复。随后他驾驶新车踏上进藏之旅，途中却发现无人机功能完全无法启用，再次联系销售方后，对方建议他前往拉萨授权店处理。张先生专程从阿里地区驱车赶往拉萨，却被告知无法解决。几经折腾，销售方客服才告知：该车载无人机系统尚未开放，计划逐步释放。
2025年5月，销售方两次上门为车辆软件升级，最终完整开放了无人机全部功能。但张先生认为，自己奔着无人机功能购车，却在关键行程中无法使用，还产生额外奔波成本，销售方和车企构成虚假宣传、欺诈销售，遂将汽车俱乐部、销售公司及生产商诉至法院，要求退还车款、定金并赔偿损失。
靖江市法院经审理认为，车辆本身无产品缺陷，生产商的宣传系对智能系统技术潜力的合理展示，已通过提示明确宣传功能与实际交付产品的差异，且购车后两个月内通过OTA升级开放全部功能，符合智能汽车功能迭代规律，不构成消费欺诈。
法院同时指出，智能汽车以车载智能系统为核心竞争力，功能分阶段开放、OTA升级的特性，决定了销售者应承担高于传统汽车销售者的告知、售后支持、合理期待保护义务。该案中，销售公司交车时及张先生咨询时，均未及时明确告知无人机功能开放进度；张先生进藏途中功能无法启用后，销售方仅指引其前往无售后权限的门店，未提供实质性协助，导致损失扩大，侵害了张先生的知情权和公平交易权。最终，法院判决销售公司赔偿张先生损失1万元。